Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jehovas Vitne skal ha møte med SSK i neste uke: http://intra.sshf.no/dt_front.asp?gi...7=x&g27=x&g1=x&

Denne linken fungerer ikke hos meg.

[Bomull]

Lagt ut ny link i innlegg over.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jehovas Vitne skal ha møte med SSK i neste uke: http://intra.sshf.no/dt_front.asp?gi...7=x&g27=x&g1=x&

Intranettet (?) til SSHF har nok ikke vi tilgang til.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Intranettet (?) til SSHF har nok ikke vi tilgang til.

Nei, jeg innså det. Har limt teksten inn i innlegget over. Det ble mye små bokstaver mm., men jeg har ikke tid til å rette teksten fullstendig. Står ikke så mye spennende akkurat, men det er i alle fall en underretning om hva som skjer i saken linket i HI.

[Tallulah]

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

Det var nettopp fordi det ikke stod noe utleverende der, at jeg tillot meg å gjøre det. Men hvis andre føler det blir feil, tar jeg det selvsagt bort.

[Bomull]

Det ligger akkurat det samme på offentlig side: http://sorlandet-sykehus.no/aktuelt/...as-vitner.aspx

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Det var nettopp fordi det ikke stod noe utleverende der, at jeg tillot meg å gjøre det. Men hvis andre føler det blir feil, tar jeg det selvsagt bort.

Neida, det var egentlig bare tankespinn. Der så jeg det andre innlegget ditt, da er jo hvertfall alt i orden.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

Ikke at det gjør det greit automatisk, men organisasjoner på størrelse med Sørlandet Sykehus, behandler vanligvis informasjonen som legges ut på intranettsidene som om det skulle være offentlig informasjon. Det er vanlig praksis å bare legge ut ting der som det ikke spiller noen rolle om media eller andre deler av offentligheten får tak i (for de gjør de alltid, hvis de har interesse av det).

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Ikke at det gjør det greit automatisk, men organisasjoner på størrelse med Sørlandet Sykehus, behandler vanligvis informasjonen som legges ut på intranettsidene som om det skulle være offentlig informasjon. Det er vanlig praksis å bare legge ut ting der som det ikke spiller noen rolle om media eller andre deler av offentligheten får tak i (for de gjør de alltid, hvis de har interesse av det).

Ja, jeg er klar over det. Jeg tenkte mer på det etiske i det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, jeg er klar over det. Jeg tenkte mer på det etiske i det.

Jeg er på ingen måte uenig i at man som en grunnleggende regel bør unngå å legge ut privat info på offentlig sted, og det er veldig greit med en påminnelse om det med jevne mellomrom.

I denne saken var det jo veldig greit, siden infoen også var offentlig tilgjengelig. (Det aller meste av info fra offentlige organisasjoner er jo offentlig, så lenge det ikke er spesifikt unntatt offentligheten, og da ligger det jo heller ikke på intranettet. Slik sett er det vanligvis helt greit å poste ting fra intranettet til et sykehus, universitet, bibliotek eller andre statlige og kommunale organisasjoner, men det er selvsagt alltid greit å sjekke uansett.)

[Benmurphy]

Jeg syns det er alt for mye fokus på religion og på Jehovas Vitner i denne saken, både i det jeg har sett i media og i det jeg leser her. Jeg syns ikke hva de mener er så veldig interessant, og jeg syns ikke vi skal oppmuntre tullet deres med å særbehandle det på noe som helst vis.

Fra samfunnets og helsevesenets side handler ikke denne saken om religion. Den bør iallefall ikke gjøre det. Den handler om samtykke til helsehjelp. I Pasientsrettighetsloven § 4-1 står det «Helsehjelp kan bare gis med pasientens samtykke, med mindre det foreligger lovhjemmel eller annet gyldig rettsgrunnlag for å gi helsehjelp uten samtykke.» Det er veldig tydelig og greit. I tillegg forklarer § 4-2 til § 4-7 hvordan dette skal forstås; deriblant hvordan det innvirker på umyndige. Disse paragrafene ivaretar fullt ut pasientens rett til ikke å samtykke til behandling som omfatter blodoverføring. Og det er akkurat slik det bør være.

Så kommer dessverre § 4-9, som for meg ser ut som det rene sludder, og som huler ut de greie og tydelige pasientrettighetene i punkt 1 til 7. Jeg antar at § 4-9 er skrevet og vedtatt av noen som hverken kan lese eller tenke. Denne paragrafen detaljspesifisere enkelte behandlingsformer, blant annet blodoverføring, og den innfører et overflødig tilleggskrav om «alvorlig overbevisning» for å motsette seg slik behandling. Dette syns jeg er veldig uheldig. Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.

Ben "alvorlig irritert" Murphy

[tante Veronica]

Det er interessant å lese hva juridisk direktør i Den norske legeforening Anne Kjersti Befring sier, og en skjønner hvilket dilemma legene kan ende opp med i akutte situasjoner.

Jeg mener likevel fortsatt at det er en pasients rett til å nekte helsehjelp (takk Benmurphy for klare ord her).

Det jeg synes er betenkelig er det siste hun sier, at der i det siste har kommet flere religiøst begrunnede begrensninger i medisinsk behandling. Hun nevner muslimske kvinner som nekter å la seg underlivsbehandle av mannlige leger, og diskusjonene rundt omskjæring av gutter. (Selv om jeg tenker at dette blir noe helt annet enn at JV nekter å ta imot blod).

At stadig nye pasientgrupper skal ha spesial/særbehandling pga religion, tror jeg vil vanskeliggjøre jobben for helsepersonell. Og ikke minst få negative konsekvenser for en økonomi de fleste sykehus allerede sliter med.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Så kommer dessverre § 4-9, som for meg ser ut som det rene sludder, og som huler ut de greie og tydelige pasientrettighetene i punkt 1 til 7. Jeg antar at § 4-9 er skrevet og vedtatt av noen som hverken kan lese eller tenke. Denne paragrafen detaljspesifisere enkelte behandlingsformer, blant annet blodoverføring, og den innfører et overflødig tilleggskrav om «alvorlig overbevisning» for å motsette seg slik behandling. Dette syns jeg er veldig uheldig. Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.

Ben "alvorlig irritert" Murphy

Enig! Det er uheldig med en tilleggsparagraf som åpenbart adresserer de spesifikke ønskene til en liten gruppe, og dermed tåkelegger hvordan helsepersonell skal forholde seg til andre gruppers tilsvarende spesifikke ønsker. Lovteksten i seg selv gjaldt jo alles rett til å nekte, uansett årsak, så det er kun unntakene det er nødvendig å spesifisere. Annen spesifikasjon er mer forvirrende enn klargjørende.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Det tilsier at det er mange gode grunner til at du ikke burde være lege som hadde mulighet til å bryte pasientens samtykkerettigheter etter eget forgodtbefinnende.

Nå er jo denne saken litt spesiell, det var litt forhistorie og absolutt kritikkverdig at de ventet så lenge med å gripe inn. Hun skulle sikker blitt kjørt til operasjon umiddelbart. Men sånn ellers og sånn generelt, hvis det kommer en pasient med livstruende blødning er jeg helt for at leger fatter avgjørelser til det beste for pasienten (i dette tilfellet - pasientene) og redder liv.

[Katta]

Det som er litt spesielt med blodoverføring, er at det ofte skjer i en akuttsituasjon. I mindre akutte situasjoner er dette lettere å håndtere fordi man har tid til å snakke og informere skikkelig. Jeg tror noe av grunnen til at dette med alvorlig overbevisning har sneket seg inn er nettopp dette at man skal være sikker på at pasienten virkelig mener det før man lar være å sette inn akutt livreddende behandling. Problemet er hvordan man da skal forsikre seg om at dette er noe pasienten virkelig mener. For i situasjoner hvor dette er aktuelt, er det ofte litt kaos både rent materielt og følelsesmessig, og pasienten er ofte omtåket slik at dette fremlegges delvis av pårørende, noe som åpenbart ikke er godt nok. Hvem som helst kan nekte en hvilken som helst behandling, men man må være ved sine fulle fem og myndig når man gjør det. Akkurat dette er det som blir litt vanskelig i forbindelse med blodoverføringer i akutte situasjoner. I tillegg kommer dette med at de gjerne vil ha all annen behandling (selvfølgelig), og man kan komme i en situasjon hvor man blir bedt om å gi en behandling som gir risiko for blodtap, men uten mulighet for å korrigere dette blodtapet om det skulle oppstå. Man skal være rimelig voksen og sikker for å orke å stå i den situasjonen som behandler også.

[Bomull]

Det fortsetter som hovedsak på Sørlandet: Jeg vil heller dø enn å få blod

[Bomull]

...og fortsetter: Frykter tystere når vitner får blod

Tydeligvis strid innad i Jehovas også, og fryktelig komplisert for alle parter!

[Tallulah]

Det er jo virkelig ikke ok. Men dessverre ikke særlig uvanlig i sekter.

Men altså. Hva med unger som da får blod etter barnevernsvedtak, eller da denne kvinnen - blir de utstøtt eller sett på som fortapt etterpå? Eller går det seg til etterhvert?