Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[amo]

Jeg kjenner at jeg ikke klarer å hisse meg nevneverdig opp over dette her. Jeg mener etikk går foran religion. Jeg stiller meg heller ikke særlig kritisk til legestandens kompetanse, og er sikker på at de vet hva som er bedre for meg enn jeg gjør selv i medisinske sprørsmål, uavhengig hva som står i bibelen.Men det er meg da.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men altså. Hva med unger som da får blod etter barnevernsvedtak, eller da denne kvinnen - blir de utstøtt eller sett på som fortapt etterpå? Eller går det seg til etterhvert?

Det kommer vel helt an på de ulike menighetene, tenker jeg.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det kommer vel helt an på de ulike menighetene, tenker jeg.

JV var det jeg tenkte på, sånn først og fremst. Eller er det variasjoner der også?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

JV var det jeg tenkte på, sånn først og fremst. Eller er det variasjoner der også?

Ja, det var det jeg tenkte på også. Jeg vil tro at noen av JV-menighetene er kjipere enn andre.

Så da kan det hende at de barna som får blodoverføring blir utstøtt etterpå?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så da kan det hende at de barna som får blodoverføring blir utstøtt etterpå?

Sikkert ikke av foreldrene sine, men jeg vil vel tro at noen av menighetene ikke aksepterer det.

[Maverick]

I følge de internasjonale retningslinjene, nei, man blir ikke utstøtt etter å ha blitt "påtvunget" blodoverføring, og blodoverføring skal også være en "samvittighetssak", altså at man kan selv velge blodoverføring uten at det er ekskluderingsgrunn.

Nå er det selvfølgelig spinnville fundamentalister innenfor dette trossamfunnet som alle andre, som nok vil uttale seg mindre empatisk.

Så både den kvinnen her og barn som tvangsbehandles tas vare på, ihvertfall i prinsippet? Det er bra.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så både den kvinnen her og barn som tvangsbehandles tas vare på, ihvertfall i prinsippet? Det er bra.

I hvertfall i prinsippet. Ja. Jeg kjenner de som hadde behandlet de med silkehansker og ikke visst hva godt de kunne gjøre i ettertid, og de som hadde snudd ryggen til. Så, tja. Mye som alt annet, altså.

Sånn er det jo ellers med folk også. Det finnes idioter overalt.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg har all mulig tillit til at mennesker, også innefor Jehovas vitner, er i stand til å ta egne beslutninger angående egen kropp og helse. Noe annet ville være å erklære dem psykotisk og utilregnelig, hele gjengen - Og det er i hvert fall ikke det jeg legger i det å være religiøs.

Er ikke det egentlig litt rart? Mange religiøse påstår å kunne snakke med Gud, som ingen har sett eller hørt. Noen kan snakke i tunger. Bibelen er med Gud som medforfatter. Det er liksom ikke måte på!

Og dette oppfattes som helt naturlig. Bare fordi man er religiøs. Hadde man ikke vært religiøs, hadde man jo blitt oppfattet som utilregnelig, hadde man ikke?

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Er ikke det egentlig litt rart? Mange religiøse påstår å kunne snakke med Gud, som ingen har sett eller hørt. Noen kan snakke i tunger. Bibelen er med Gud som medforfatter. Det er liksom ikke måte på!

Og dette oppfattes som helt naturlig. Bare fordi man er religiøs. Hadde man ikke vært religiøs, hadde man jo blitt oppfattet som utilregnelig, hadde man ikke?

Jeg kjenner ingen religiøse som hevder at de kan snakke med gud, altså som i å ha en dialog med ham eller å tale i tunger, som jeg egentlig bare ser på som skummelt. Det er flere mennesker i verden som har et nært og personlig forhold til en religion enn de som ikke har det og de aller fleste av disse lever i fred og har velfungerende liv. Det er mulig de har andre verdier og velger annerledes, men det er ikke i seg selv en grunn til å se på dem som utilregnelig. Tro er nettopp tro, det kan ikke forklares eller bevises med vitenskaplige fakta og de som hevder de kan det, kan muligens tenkes å være en smule utilregnelig, men jeg gidder ikke å gå rundt å tenke slik. Jeg forsøker så godt jeg kan å være åpen for at andre kan forstå verden annerledes enn meg og respektere dem for den de er. Det er bare med toleranse vi kan komme videre her i verden.

Jeg er glad vi lever i ett sekularisert samfunn hvor vi i teorien skal ha plass til flere ideer og ulike måter å leve livet på. Jeg er også glad vi beskytter barn og unge mot foreldre som ville ha kommet til å ta valg på vegne av dem som gir enorme konsekvenser for liv og helse, men jeg er samtidig glad for at vi har stor frihet til å oppdra barna våre slik vi vil. Altså innenfor lovens rammer og de rettigheter staten (les: vi alle) forventer at barn skal ha i Norge.

(Jeg vil også legge til at jeg vet at det finnes utilregnelig religiøse mennesker også og det får ofte fatale konsekvenser for mange. Som feks. kollektivt selvmord, barnemishandling, overgrep og andre grufullheter, men jeg vil hevde at ikke dette er den jevne religiøse mannen i gata.)

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg har all mulig tillit til at mennesker, også innefor Jehovas vitner, er i stand til å ta egne beslutninger angående egen kropp og helse.

Det er åpenbart mange mennesker, og da særlig de som avviser vitenskapelig kunnskap slik Jehovas vitner og tilhengere av alternativ medisin gjør, som er fullstendig ute av stand til å ta beslutninger angående egen kropp og helse som de har godt av. Utgangspunktet for denne tråden viser jo det veldig tydelig. Men i følge pasientrettighetsloven har de likevel rett til å ta slike beslutninger på egne vegne. Og det er slik det bør være; det er ikke greit at helsevesenet behandler voksne mennesker uten deres samtykke slik det later til at skjedde i dette tilfellet.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Og dette oppfattes som helt naturlig. Bare fordi man er religiøs. Hadde man ikke vært religiøs, hadde man jo blitt oppfattet som utilregnelig, hadde man ikke?

Jeg kan ikke helt se at det virker mer utiltregnelig å tro at Gud indirekte forteller deg hva du skal gjøre, enn for eksempel å tro at en homeopat kan riste vann slik at det blir medisin. Og jeg tror det blir ganske mange med utilregnelighetsstempel hvis man skal legge det til grunn.

Ben "overordentlig tilregenlig" Murphy

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg kjenner ingen religiøse som hevder at de kan snakke med gud, altså som i å ha en dialog med ham eller å tale i tunger, som jeg egentlig bare ser på som skummelt. Det er flere mennesker i verden som har et nært og personlig forhold til en religion enn de som ikke har det og de aller fleste av disse lever i fred og har velfungerende liv.

Tja. Det å be til Gud er da en måte å kommunisere på. Man ber til Gud selv, eller man går i forbønn for andre. Og man lever etter merkelige påbud (ikke spise svinekjøtt, ikke ha sex utenom ekteskap, mislike/fordømme homofili, holde hviledagen hellig - om det nå er lørdag eller søndag, omskjære guttunger, etc etc) pålagt av en man verken har sett eller hørt. Hvorfor er egentlig det så forskjellig fra å gjøre noe som en stemme i hodet ditt forteller deg?

Selvsagt kan man ikke påstå at størstedelen av verdens befolkning er psykotiske eller utilregnelige. Det vil jo fullstendig ødelegge begrepet. Men jeg må innrømme at jo mer jeg tenker på det, jo mer syns jeg at det i det minste kan være grunn til å sammenligne.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Tja. Det å be til Gud er da en måte å kommunisere på. Man ber til Gud selv, eller man går i forbønn for andre. Og man lever etter merkelige påbud (ikke spise svinekjøtt, ikke ha sex utenom ekteskap, mislike/fordømme homofili, holde hviledagen hellig - om det nå er lørdag eller søndag, omskjære guttunger, etc etc) pålagt av en man verken har sett eller hørt. Hvorfor er egentlig det så forskjellig fra å gjøre noe som en stemme i hodet ditt forteller deg?

Selvsagt kan man ikke påstå at størstedelen av verdens befolkning er psykotiske eller utilregnelige. Det vil jo fullstendig ødelegge begrepet. Men jeg må innrømme at jo mer jeg tenker på det, jo mer syns jeg at det i det minste kan være grunn til å sammenligne.

Ja, men noen vil kanskje hevde at de som mener at hele universet med alle stjernene, planetene og jordkloden ble til av seg selv og at kompliserte livsformer utviklet seg på jorda helt tilfeldig er rare og nokså utilregnelige de også.

Begrepet utilregnelig må inneholde noe mer enn ren virkelighetsoppfatning altså, ellers er vi vel alle utilregnelig på en eller annen måte.

[Lilith]

Det jeg ikke skjønner er:
Hvis JV folka blånekter på overføring, og legen gjør det likevel, så må de jo være uten "synd". De har jo handlet i samsvar med sin religiøse tro, og kan vel ikke lastes av Gud for at en lege har påført dem en blodoverføring? Burde det ikke være en win-win situasjon? Legen får redde livet deres, og de får skylde på noen andre? Eller kanskje jeg ser alt for lettvint på det..?

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.
Ben "alvorlig irritert" Murphy

Det er her problemet ligger mener jeg. Ikke at en (vel informert) JV kan velge vekk behandling og sjøldaue etter eget godtbefinnende - be my guest! I tilfellet i HI kommer det til en viss grad frem at situasjonen kunne vært unngått dersom man hadde tatt grep tidligere. Altså må en JV få VIP kort og forbi køen pass rett inn på intensiven dersom det er den aller minste risiko for at noe akutt skummelt kan oppstå, for de har jo rett til å nekte billig&bra blodoverføring, og hvilken lege ØNSKER å se på at noen dauer unødvendig på deres vakt?

Alle som har vært ute en vinternatt vet at det kan gå en kule varm på en hektisk vakt på føden. Fødekvinner er dårlig på timing, og i kritiske situasjoner må det prioriteres knallhardt. Skal da JV-kvinnfolk få 24-7 overvåkning på grunn av sin teite overvisning? Skulle jeg laget min egen religion "Vi som er alvorlig overbevist om epidurals fortreffelighet av siste dagers hellige", og dermed hatt noe å slå i bordet med når jordmor etter 3 timer dessverre måte meddele at anestesilegen hadde snudd i døren på grunn av hastesaker? Send JV til Volvat ig la dem betale for spesialbehandlingen sin!

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Agent Scully, her.

Det er her problemet ligger mener jeg. Ikke at en (vel informert) JV kan velge vekk behandling og sjøldaue etter eget godtbefinnende - be my guest! I tilfellet i HI kommer det til en viss grad frem at situasjonen kunne vært unngått dersom man hadde tatt grep tidligere. Altså må en JV få VIP kort og forbi køen pass rett inn på intensiven dersom det er den aller minste risiko for at noe akutt skummelt kan oppstå, for de har jo rett til å nekte billig&bra blodoverføring, og hvilken lege ØNSKER å se på at noen dauer unødvendig på deres vakt?

Alle som har vært ute en vinternatt vet at det kan gå en kule varm på en hektisk vakt på føden. Fødekvinner er dårlig på timing, og i kritiske situasjoner må det prioriteres knallhardt. Skal da JV-kvinnfolk få 24-7 overvåkning på grunn av sin teite overvisning? Skulle jeg laget min egen religion "Vi som er alvorlig overbevist om epidurals fortreffelighet av siste dagers hellige", og dermed hatt noe å slå i bordet med når jordmor etter 3 timer dessverre måte meddele at anestesilegen hadde snudd i døren på grunn av hastesaker? Send JV til Volvat ig la dem betale for spesialbehandlingen sin!

Det var da utrolig snevert. De aller aller fleste ønsker å få individuell behandling på sykehus og vi vil i de aller fleste tilfeller ha ulike behov. Skal man vises ut av offentlig helsetilbud av slike årsaker så finnes det ingen ende.

Hva med de som røyker i 20 år og får lungekreft, skal de få likeverdig behandling eller skal de havne bakerst i køen framfor meg som aldri har tatt en røyk?

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det var da utrolig snevert. De aller aller fleste ønsker å få individuell behandling på sykehus og vi vil i de aller fleste tilfeller ha ulike behov. Skal man vises ut av offentlig helsetilbud av slike årsaker så finnes det ingen ende.

Hva med de som røyker i 20 år og får lungekreft, skal de få likeverdig behandling eller skal de havne bakerst i køen framfor meg som aldri har tatt en røyk?

Hva har det med saken å gjøre? Lungekreft kan godt behandles ut fra symptom og alvorlighet for min del, uten at man trenger å gå inn på årsaks- og skyldspørsmål. Men så lenge det er ressursknappet på sykehus (og det er det) så må vi skille mellom rimelige pasientønsker og crazy ønsker. Eller skal jeg få puppeløft og tummytuck på statens regning fordi jeg syns jeg fortjener individuell behandling?

Jeg syns det er oppriktig tullete at en fødende kvinne skal kategoriseres som høyrisikofødende ene og alene pga religiøs overbevisning, men den ressursbruk en slik kategori medfører. Men la oss si at to behandlingsformer medfører omtrent lik ressursbruk, og den ene formen innebærer en noe høyere risiko. Dersom HV-en velger den med høyere risiko fordi den matcher religionen, så er det greit nok. Men å diktere fordyrende, ressurskrevende (akutt) behandling (som nødvendigvis har en risiko for å gå ut over andre pasienter) - not ok.

Av siste dagers hellige epidural?