Kvelertak

[Gaia]

Men hun sa nei etter hvert, og da er samtykket trukket tilbake. Og hun sa vel aldri ja til volden.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Men hun sa nei etter hvert, og da er samtykket trukket tilbake. Og hun sa vel aldri ja til volden.

Enig i det, men det blir det samme som dagens lovverk mener jeg. Hvis de kan overse at noen ikke lenger vil ha sex i dag og derfor er man ikke voldtatt, så kan de sikkert overse at samtykke er trukket tilbake også. Retten mente jo hun burde ha vært tydeligere.

(Helt DUST etter mitt syn)


har for øvrig aldri hørt om før at man deler opp i voldtekt og vold mht tiltale, når begge deler er skjedd samtidig. Dommen er jo bare helt ufattelig.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Enig i det, men det blir det samme som dagens lovverk mener jeg. Hvis de kan overse at noen ikke lenger vil ha sex i dag og derfor er man ikke voldtatt, så kan de sikkert overse at samtykke er trukket tilbake også. Retten mente jo hun burde ha vært tydeligere.

Jeg tenker det samme som deg. Det absurde i denne saken er jo at, sånn jeg har skjønt det, er det å si nei og protestere, men uten å reelt mene det, en del av den type røff sex som den tiltalte her mener er normalt og forventet. Hvis man aksepterer den forklaringen, vil jo folk som ufrivillig blir utsatt for slik sex ikke ha noen muligheter til å protestere. Hvis det å forsøke å forlate rommet ikke er nok liksom. Det er helt hårreisende.

[Tallulah]

Jeg skjønner heller ikke dette skillet mellom voldtekt og vold, og er også usikker på hva et samtykke ville endret her. Hun sier nei, ergo trekker hun tilbake samtykket, og hun bli ikke hørt.

Jeg er faktisk ganske sjokkert over dette utfallet, for jeg syns det er så soleklart både voldtekt og vold.

[Gaia]

Nå har jeg forsøkt å søke meg frem til dommen, og fant denne omtalen av den i Tides krav:

"Slik tingretten må oppfatte situasjonen, ville han ha oppnådd seksuell omgang også om han ikke hadde tatt kvelertak på henne, om han ikke hadde klemt så hardt på brystene hennes at det gjorde vondt og om han ikke hadde revet henne i håret."

Det ble altså funnet bevist at han brukte vold. Begrunnelsen for at det ikke ble ansett som voldtekt var altså at retten la til grunn at hun ville ha ligget med ham hvis han ikke hadde vært voldelig. Og at vilkåret for å anse dette som voldtekt derfor ikke er oppfylt, fordi forutsetningen for å anse dette som voldtekt er at noen "skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd".

Altså, what the actual fuck?!?! Han har jo skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende adferd. Hun fikk ham jo ikke til å slutte, selv om hun sa nei! Han tvang igjennom et samleie. Ved bruk av vold. Etter hun hadde sagt nei. Og det er da virkelig irrelevant hva årsaken til at hun ombestemte seg var. Om det var fordi hun mistet lysten, han luktet vondt, eller hun plutselig fikk hodepine, eller at han tok kvelertak på henne, og det fikk henne til å fullstendig miste lysten, så SA HUN NEI. Og han tvang gjennom et samleie. Er det mulig?!

[Pelle]

Ja, det er horribelt. Er det dette vi skal lære barna våre? I min ungdom ble en venninne med en mann hjem. Han drev med bdsm og kjælte henne med en kniv, uten skader. Hun var livredd. Turte ikke si noe som helst, hun var bundet fast. OM hun hadde sagt nei; da teller altså ikke det, og mannen kan forlyste seg som han vil. IKKE betryggende.

[Tallulah]

Altså, med det så mener de rett og slett at man ikke kan trekke tilbake et samtykke, og har du sagt A så fortjener du alt som måtte komme, samme hva det er. Med en slik definisjon så kan man jo ikke definere voldtekt av partner som voldtekt heller, siden man selvsagt har villet ligge med vedkommende en gang.

[IzziCreo]

Jeg forstår virkelig ikke at dette kan være mulig, og er rystet over at lovverket er skrevet slik at dette kan bli et utfall. All ære for at hun har orket å stå frem slik at man kan gjøre noe med lovverket (det MÅ vi jo!) og snakke enda tydeligere med våre barn. Jeg er fullstendig satt ut.

[Mex]

Man mister litt troen på rettssikkerheten når man leser om slike dommer som dette. :Trist:

[Isprinsessen]

Er det ingen mulighet for en ny runde i retten ved bruk av andre paragrafer da? Om aktor har anvendt feil paragraf, kan en da slippe unna med det ?

[Tjorven]

Det var en litt tilsvarende sak som gjorde at jeg meldte meg som meddommer. Og det er jeg fremdeles - mer enn 10 år etterpå. Jeg håper og tror at jeg hadde tatt en annen avgjørelse hvis dette var en sak jeg var involvert i. (Jeg har turt å være uenig med fagdommere før.)

[banana]

Denne saken skremmer meg. Jeg forstår ikke at det kan ende slik. Og jeg er forundret over at dette ikke er debattert opp og i mente i media - jeg ble oppmerksom på det via denne tråden og har ikke sett noe om det noe annet sted. Jeg skulle ønske jeg kunne skrive et godt debattinnlegg til alle avisene, men det klarer jeg ikke. Jeg kunne vært med på et felles debattinnlegg fra Foreldreportalen, altså.

[Tallulah]

Sitat:

iFørsteamanuensis Katrine Holter ved Politihøgskolen er jurist med doktorgrad i strafferett. Hun kan ikke kommentere Fridas sak konkret, men sier på generelt grunnlag at straffeloven er helt tydelig: – Også frivillig sex kan utarte til en voldtekt, sier Holter.

Katrine Holter er strafferettsekspert og leder blant annet podkasten Rett og slett.

Altså mener hun lovverket skal dekke også en situasjon der frivillig blir ufrivillig. At man har samtykket til sex, betyr ikke at man har samtykket til sex som blir voldelig, presiserer strafferettseksperten.Straffelovens § 291 om voldtekt krever at man har skaffet seg sex gjennom vold eller truende adferd. Altså at vold eller trusler er en årsak til at man oppnår sex.

Voldtektsparagrafen

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a. skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b. har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c. ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Kilde: Lovdata

– Men dette kravet gjelder ikke bare i oppstarten av sex, påpeker Holter. – Om du skaffer deg fortsatt seksuell omgang ved bruk av vold, er det en voldtekt, understreker hun. Regjeringen har foreslått endringer i voldtektsloven, men forslaget inneholder ikke noe nytt om kvelertak.

Jeg syns rett og slett dommeren har gjort en gigantisk feil i tolkningen av lovverket. Og vi kan ikke ha det sånn at loven skal detaljbeskrive hva slags type vold. Skal kvelertak nevnes, men ikke slag? Hva med spark? Hva med psykisk vold og trusler, som nok er den vanligste formen for vold som fører til voldtekt. Det er jo en helt vanlig reaksjon å ikke greie å gjøre motstand når man blir redd. Det høres helt antikvarisk ut: "Du ble med ham hjem. Du gjorde ikke nok motstand".

[Gaia]

Jeg syns det er helt hårreisende dårlig juridisk håndverk. Og jeg kan ikke fatte at statsadvokaten ikke anket. Men det sier jo litt om hvor lite tro politiet har på å få en dom i voldtektssaker (spesielt i saker der den tiltalte fremstår som en "hyggelig, ung mann" som står i "fare for å få ødelagt livet sitt" fordi han ikke "skjønte at hun ikke ville"). Som om ikke erfaringer som denne fort kan ødelegge livet til jenta som ble utsatt for volden.

Jeg ser problemstillingen i saker der begge parter er sterkt beruset, og der motstanden ikke har vært så stor, slik at det kan fremstå som at hun har "ombestemt" seg (aka. gitt opp og latt det stå til, eventuelt frosset helt og ikke klart å gjøre motstand). Men i en sak som denne, der det er bevist at det er brukt vold. Jeg er helt matt.

Hvor er foreldrene? Hvor er praten om at porno ikke er virkelighet. Hvor fakkings vanskelig er det å snakke om hva som er normalt eller ikke i slike situasjoner.

Ja, det kan kanskje føles litt kleint å snakke om sex og samtykke med barna sine, spesielt hvis de fniser og blir flaue. Men det er noe man som forelder bør gjøre. Igjen og igjen. Til det ikke føles flaut, og de er komfortable med å snakke med både foreldre og venner om slike ting.

[frukt]

Snakkes det om slikt på skolene? Foreldre bør jo gjøre det, men det kommer alltid til å være noen som ikke gjør det.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av frukt, her.

Snakkes det om slikt på skolene? Foreldre bør jo gjøre det, men det kommer alltid til å være noen som ikke gjør det.

Svarer er nok litt både ja og nei. Det er nok litt personavhengig hvor dypt man går inn i dette. I mitt tilfelle - ja, absolutt.

[gajamor]

Etter det jeg har sett av diskusjoner i sosiale medier og medier, så mener de aller fleste unge (og voksne) at denne dommen går fullstendig på tvers av det som er rett og riktig. Så om det er behov for mer oppdragelse så burde det være dommerne og statsadvokaten som fikk en skjennepreken av sine foreldre, og ble sendt tilbake på barneskolen for å lære om samtykke.

Det vil alltid være noen som ikke oppfører seg slik de skal, på tross av oppdragelse og skolegang, og da må politi og rettsvesen være de som irettesetter. Etter denne dommen veit alle would be overgripere at det bare er å kjøre på, og voldsutsatte har igjen fått bekreftet at det ikke nytter å anmelde.

Jeg har alltid lært at norske lover skiller seg fra mange andre ved at det er lovens intensjon som gjelder, ikke lovens paragraf. Det er derfor de norske lover får plass i ei bok, mens amerikanske trenger et helt bibliotek. Vi trenger ikke å forby diskriminering mot transkjønnede spesifikt, så lenge vi har en lov mot diskriminering generelt. Denne dommen går fullstendig på tvers av dette, og det er skummelt. Håper det ikke er tegn på en utvikling.

[Pelle]

Nja. Straffeloven ramser opp nøyaktig hva som er straffbart å diskriminere mot. Står det ikke der, er det ikke straffbart. USA utviklerer lovene ved bruk av rettspraksis/dommer.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av frukt, her.

Snakkes det om slikt på skolene? Foreldre bør jo gjøre det, men det kommer alltid til å være noen som ikke gjør det.

Det varierer garantert, men mitt forsøk på å ta en slik samtale med knerten (den gang ca 14 år) viste i hvert fall tydelig at dette var noe som hadde vært diskutert på skolen. Jeg fikk et langt foredrag om samtykke og han viste meg en tegneserie om å "offer a cup of tea" som jeg syntes var helt nydelig.

Men det er jo et sånt tema som vi som foreldre med stort hell kan gjenta med ujevne mellomrom.