Sjokkert! (Rasisme foran unger)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Men det er vel ikke sikkert at en som er født og oppvokst i Norge føler seg komfortabel med å bli kalt afrikaner?

Mest sannsynlig så liker nok den personen å bli kalt navnet sitt, her var det snakk om de gangene man har behov for å beskrive noen, uten at man kanskje vet navn og andre ting som kan beskrive vedkommende bedre.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Nei men det gjelder vel alle gjør det ikke? Etterkommere av indere eller pakistanere liker kanskje heller ikke å bli kalt asiatere hvis de er født og oppvokst i Norge? Hvis man sier Afrikaner så bruker men det vel som en beskrivelse av utsende gjør man ikke?

Kanskje svarte mennesker som er født og oppvokst i Norge aller best liker å bli kalt navnet sitt som alle andre? Svart, hvit, brun whatever :roll: indeed

Here we go again. Si meg, er du like aggressiv og nebbete uten fingrene på tastaturet også?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Mest sannsynlig så liker nok den personen å bli kalt navnet sitt, her var det snakk om de gangene man har behov for å beskrive noen, uten at man kanskje vet navn og andre ting som kan beskrive vedkommende bedre.

Virker som om svart er et ord som kan brukes beskrivende.
Fra Skremmerns link:
"Selv om det kan være slitsomt å kun bli beskrevet ut i fra hudfarge, er det få afrikanere som motsetter seg ord som beskriver hudfarge, for eksempel svart. Begrepet ”neger” beskriver ikke hudfarge, men en kulturell/politisk oppfatning av svarthet, som en uverdig posisjon. "

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Here we go again. Si meg, er du like aggressiv og nebbete uten fingrene på tastaturet også?

Selvfølgelig, jeg tar det på forum jeg i stedet for å sende sarkastiske røde prikker i hytt og pine

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Here we go again ... så fordi mange barn blir mobbet av forskjellige grunner er det greit å si neger? Or?
Tar du avstand fra ordbruken? Skjønner du at når du sier neger foran barna dine så er du med på å legitimere denne bruken?
Hvis folk sier neger så er de rasister, som Skremmern sa, det har aldri vært ok å kalle folk neger.

Jeg skjønner ikke hvor folk har vært de siste årene hvis de ikke har fått med seg dette?

***og jeg lover meg selv alltid å ikke blande meg inn i neger debatter for det er bare altfor frusterende ***

Så er jeg nesten enig med deg... og vips så er du liksom totalt ute av kurs igjen.

Ja, det er galt å si neger. Det er galt fordi det er en betegnelse på en RASE innen menneskeslekta. Det er ikke mange andre vi har rase-betegnelser på. De fleste andre refererer vi enten til hudfarge (eks. hvite) eller til geografisk område (eks. asiat). Og det er forsåvidt greit. Men det er IKKE greit å vurdere mennesker ut i fra rase. Der er du og jeg enig.

Men fra det... og til å hevde at alle som sier neger er rasister - der er jeg ikke enig. Betegnelsen er nedsettende og helt feil å bruke, og selv om man ikke syns selv det er noe galt så bør man legge det av seg. Men personlig syns jeg at trangen til å karakterisere folk som rasister i hytt og pine er like forkastelig som trangen til å karakterisere folk etter rase.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Men det er vel ikke sikkert at en som er født og oppvokst i Norge føler seg komfortabel med å bli kalt afrikaner?

Hvorfor i alle dager må man kalle noen for noe i det hele tatt? Hvorfor dette behovet for å sette merkelapper på folk knyttet til utseende? Man klarer jo å skille hvite mennesker fra hverandre ved hjelp av navn og tilsvarende, så da burde det være rimelig lett å snakke om mørke mennesker også uten å benevne dem med hvor de kommer fra .

Man sier kanskje "hun med mørkt hår", "han med rødt hår", osv. Så da burde det holde med "hun med krusehår" eller "han som er brun i huden" (ja, jeg synes det er helt ok å si at noen er brune i huden så lenge de faktisk er brune i huden. Så lenge man bare konstaterer tørre fakta og ikke erter eller bruker det nedlatende).

Jeg begriper ikke dette behovet for å gruppere alle som er mørke i huden, eller å geografisk plassere dem i verden.

Når har man egentlig behov for det?

Og en som er mørk i huden og som er (født og) oppvokst i Norge, h*n er selvføgelig fra Norge, og skal omtales som det.

Dette ble sikkert litt rotete, men jeg håper at det likevel er noen som tok poenget mitt.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Så er jeg nesten enig med deg... og vips så er du liksom totalt ute av kurs igjen.

Ja, det er galt å si neger. Det er galt fordi det er en betegnelse på en RASE innen menneskeslekta. Det er ikke mange andre vi har rase-betegnelser på. De fleste andre refererer vi enten til hudfarge (eks. hvite) eller til geografisk område (eks. asiat). Og det er forsåvidt greit. Men det er IKKE greit å vurdere mennesker ut i fra rase. Der er du og jeg enig.

Men fra det... og til å hevde at alle som sier neger er rasister - der er jeg ikke enig. Betegnelsen er nedsettende og helt feil å bruke, og selv om man ikke syns selv det er noe galt så bør man legge det av seg. Men personlig syns jeg at trangen til å karakterisere folk som rasister i hytt og pine er like forkastelig som trangen til å karakterisere folk etter rase.

Bortsett fra at jeg blir alvorlig bekymret når du er enig med meg så ok, - så erstatter man rasist med dum eller ignorant da? Er du ikke enig i at de aller fleste mennekser som innemellom leser aviser og ser på tv vil ha fått med seg at man ikke sier neger i år 2008? Gamle mennesker bruker da ikke ord som evneveik eller mongolid lenger heller gjør de? Man oppdaterer jo språkbruket sitt ettersom samfunnet går fremover gjør man ikke? En søt gammel dame (ytterst venstrevridd gjennom hele livet) sa til meg at hun "likte veldig godt han negeren som prøvde å bli president i USA men hun trodde desverre ikke det ville skje fordi de fleste amerikanere var ganske så rasisitiske innerst inne" - dette er ordrett hva hun sa. Nei, jeg vet jo innerst inne at hun ikke er rasist men for en person som er så oppdatert som det hun er så finnes det rett og slett ingen unnskylding så for meg så blir hun da ... vel, hvis ikke rasist så rett og slett ignorant da.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Selvfølgelig, jeg tar det på forum jeg i stedet for å sende sarkastiske røde prikker i hytt og pine

Oooo. Og topper det med passiv-aggressive smiletryner. Nais.

[bønna]

"Svarting" og "guling" er ubestridt rasistiske og nedsettende betegnelser – og har alltid vært det, i motsetning til "neger", som i utgangspunktet var mer en betegnelse og ikke et skjellsord.

Dette er det noen andre som har sagt i en annen tråd, uten å få pepper for det. Så det er flere som lever i den villfarelsen at neger opprinnelig ikke var et skjellsord. (måtte bare forsvare meg litt her, siden jeg har fått så masse pepper)

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Hvorfor i alle dager må man kalle noen for noe i det hele tatt? Hvorfor dette behovet for å sette merkelapper på folk knyttet til utseende? Man klarer jo å skille hvite mennesker fra hverandre ved hjelp av navn og tilsvarende, så da burde det være rimelig lett å snakke om mørke mennesker også uten å benevne dem med hvor de kommer fra .

Man sier kanskje "hun med mørkt hår", "han med rødt hår", osv. Så da burde det holde med "hun med krusehår" eller "han som er brun i huden" (ja, jeg synes det er helt ok å si at noen er brune i huden så lenge de faktisk er brune i huden. Så lenge man bare konstaterer tørre fakta og ikke erter eller bruker det nedlatende).

Jeg begriper ikke dette behovet for å gruppere alle som er mørke i huden, eller å geografisk plassere dem i verden.

Når har man egentlig behov for det?

Og en som er mørk i huden og som er (født og) oppvokst i Norge, h*n er selvføgelig fra Norge, og skal omtales som det.

Dette ble sikkert litt rotete, men jeg håper at det likevel er noen som tok poenget mitt.

Milfrid: Det er OFTE man har behov for å beskrive hvordan noen ser ut. Eller lyst til for den del. Når man skal fortelle en historie om noe som har hendt, så er det å beskrive menneskene som var til stede en viktig del av å tegne et bilde i hodet på tilhøreren.

Og noen ganger trenger man å forklare hvem man snakker om: "hun med kjempelangt lyst hår og veldig smal figur", "pappaen til xx i barnehagen. Han som er nesten to meter høy og sikkert av afrikansk opprinnelse. Veldig mørk". Eller rett og slett: "Han er svart" eller "hun er rødhåret".

Å si at noen er "svart" eller "brun" eller "melkehvit" er da ikke det spor annerledes enn å si at noen er "brun i huden"?

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Så det er flere som lever i den villfarelsen at neger opprinnelig ikke var et skjellsord. (måtte bare forsvare meg litt her, siden jeg har fått så masse pepper)

Men det er da viden kjent at neger har vært et skjellsord her til lands de siste 20-30 åra?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Milfrid: Det er OFTE man har behov for å beskrive hvordan noen ser ut. Eller lyst til for den del. Når man skal fortelle en historie om noe som har hendt, så er det å beskrive menneskene som var til stede en viktig del av å tegne et bilde i hodet på tilhøreren.

Og noen ganger trenger man å forklare hvem man snakker om: "hun med kjempelangt lyst hår og veldig smal figur", "pappaen til xx i barnehagen. Han som er nesten to meter høy og sikkert av afrikansk opprinnelse. Veldig mørk". Eller rett og slett: "Han er svart" eller "hun er rødhåret".

Å si at noen er "svart" eller "brun" eller "melkehvit" er da ikke det spor annerledes enn å si at noen er "brun i huden"?

Er vi uenige Jeg skrev jo klart og tydelig(vis ikke...) at jeg mener at det er helt ok å beskrive noen med hudfarge, når det er behov for å beskrive dem. Det jeg ikke ser behovet for å er å inkludere hvor de muligens, kanskje kommer fra i beskrivelsen. Og at det derfor ikke er noe problem at man ikke kan si om en brun/svart person er afrikaner eller ei. I de aller fleste tilfellene er det uinteressant. Det som kan være interessant er hvilket land noen er fra. Men det er stort sett dønn umulig å se hvilken land noen er fra.

Si gjerne at mine unger er brune i huden, det er de! Men ikke kall dem neger. Det er negativt og feil . Hvis noen skulle beskrive mine barn uten å vite noe om dem, ville det være feil å si "h*n negeren", men det ville være helt ok å si "hun gyllenbrune" etterfulgt av feks med halvlangt hår, eller "han gyllebrune med de store krøllene". Hvis de er innenfor synsrekke så kan man jo beskrive dem med klærene de har på, slik man ofte gjør med vestlig utseende unger der alle har omtrent samme hud og hårfarge, og det ikke nytter å si "hun hvite, blonde" .

Poenget mitt er at man klarer svært ofte å skille fra hverandre hvite barn uten å gå veldig inn i hudfargen, og sånn sett burde det være mulig å skille brune barn fra hverandre også uten å gjøre det, selv om jeg innser at det er enklere å velge den løsningen .

Men som sagt, jeg ser ikke problemet med at noen omtaler mine unger som noe de er - brune - så lenge det er en helt nøytral beskrivelse med et formål. Problemet oppstår når det blir veldig fokus på hudfarge, og den brukes som noe negativt.

[Polyanna]

Å. Jeg misforstod deg.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Men det er da viden kjent at neger har vært et skjellsord her til lands de siste 20-30 åra?

Tja. Jeg vet ikke.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Er vi uenige Jeg skrev jo klart og tydelig(vis ikke...) at jeg mener at det er helt ok å beskrive noen med hudfarge, når det er behov for å beskrive dem. Det jeg ikke ser behovet for å er å inkludere hvor de muligens, kanskje kommer fra i beskrivelsen. Og at det derfor ikke er noe problem at man ikke kan si om en brun/svart person er afrikaner eller ei. I de aller fleste tilfellene er det uinteressant. Det som kan være interessant er hvilket land noen er fra. Men det er stort sett dønn umulig å se hvilken land noen er fra.

Jeg er både uenig og enig med deg her. Det kan være relevant i en beskrivelse å få fram at vedkommende kommer fra sentralasia, afrika eller søramerika, og da kan det være greit å bruke de begrepene i stedet for brun i huden, selv om jeg syns det også er helt greit å si, der det evt. behov for det.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Poenget mitt er at man klarer svært ofte å skille fra hverandre hvite barn uten å gå veldig inn i hudfargen, og sånn sett burde det være mulig å skille brune barn fra hverandre også uten å gjøre det [...]

Helt enig!

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Å. Jeg misforstod deg.

Det regnet jeg nesten med

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er både uenig og enig med deg her. Det kan være relevant i en beskrivelse å få fram at vedkommende kommer fra sentralasia, afrika eller søramerika, og da kan det være greit å bruke de begrepene i stedet for brun i huden, selv om jeg syns det også er helt greit å si, der det evt. behov for det.

Joda, selvfølgelig kan det være situasjoner hvor det er relevant, men da er det vel ofte fordi man vet det? Sånn type "han kompisen min fra nord-afrika) eller hun kollegaen min fra Asia?

Men jeg skal ikke kverulere med deg, for jeg tror vel i grunnen vi er enige så da blir det bare flisespikking .

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Tja. Jeg vet ikke.

Vet ikke!?
Vel, til info:
Se på ord som Neger/Nigger, Guling, Gook, Fant, Pakkis, Staner, Lapp, Tjukken, etc.
Disse er alle ord ord som beskriver en persons utseende eller formodede etnisitet. Men på grunn av sin direkte betydning eller alminnelig kjente historiske forhold er de egnet til å såre eller antagonisere den de brukes om, dersom brukeren ikke er så tett knyttet til subjektet at det utvetydig oppfattes som en form for omvendt, "in-group", ironi. At brukeren selv velger å definere ordet som ikke-ekskluderende, men fastholder at h*n sier Neger/Tjukka/Gook kun i en nøytral anatomisk/etnisk betydning har ofte forbausende liten relevans for førsteinntrykket som skapes.
Å være klar over slike subtile meningsforskjeller kan gjøre underverker for ens sosiale liv.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Joda, selvfølgelig kan det være situasjoner hvor det er relevant, men da er det vel ofte fordi man vet det? Sånn type "han kompisen min fra nord-afrika) eller hun kollegaen min fra Asia?

Men jeg skal ikke kverulere med deg, for jeg tror vel i grunnen vi er enige så da blir det bare flisespikking .

Jeg tror også vi er enige. Men bare for å flisespikke videre: Hvis man f. eks. skal beskrive en person i en gruppe med kanskje personer fra ulike verdensdeler, men alle er brune i huden. Man kan ofte se hvilken verdensdel de er i fra, og da kan det være lettest å beskrive det, i motsetning til andre fysiske trekk, klesdrakt osv. som blir litt på detaljnivå og kanskje vanskelig å huske.

Men i bunn og grunn, som regel irelevant å nevne hvor mennesker er i fra.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Vet ikke!?
Vel, til info:
Se på ord som Neger/Nigger, Guling, Gook, Fant, Pakkis, Staner, Lapp, Tjukken, etc.
Disse er alle ord ord som beskriver en persons utseende eller formodede etnisitet. Men på grunn av sin direkte betydning eller alminnelig kjente historiske forhold er de egnet til å såre eller antagonisere den de brukes om, dersom brukeren ikke er så tett knyttet til subjektet at det utvetydig oppfattes som en form for omvendt, "in-group", ironi. At brukeren selv velger å definere ordet som ikke-ekskluderende, men fastholder at h*n sier Neger/Tjukka/Gook kun i en nøytral anatomisk/etnisk betydning har ofte forbausende liten relevans for førsteinntrykket som skapes.
Å være klar over slike subtile meningsforskjeller kan gjøre underverker for ens sosiale liv.

Jeg er ikke uenig.
Men hvis du leser hva jeg svarte på om igjen; kanskje du får et klarere bilde.
"Men det er da viden kjent at neger har vært et skjellsord her til lands de siste 20-30 åra?"
Jeg er ikke 100 % sikker på at det er så viden kjent at neger er et skjellsord. Mange har nok fått med seg at bruken er omstridt; men sånn som spørsmålet er formulert så kan jeg ikke uten videre vite at det er helt sant. Da jeg kjenner flere som jeg regner som oppegående som bruker neger som et beskrivende ord, og ikke et skjellsord.
Hva var det du trodde jeg svarte på??