Skilte foreldre: Hvis barnet var sykt i jula, skal den forelderen få tilgodelapp?

[Elisabet]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Argh. Jeg får visst ikke frem essensen her, eventuelt at dere synes andre momenter spiller inn?

Det er begrenset hvor mye jeg kan legge ut av detaljer om hva som skjedde på åpent forum, men poenget er ikke om barnet burde ha vært i stand til å reise eller ikke. Barnet var ikke i stand til å reise fra hjemmet. Det ble derfor ikke jule feiring med den siden av familien. Nå blir det brakt opp at "Siden den julen ikke ble som planlagt, så ...", og jeg spør om det er naturlig å endre rotasjon på julen hvis en jul ikke ble helt etter planen.

Jeg synes svaret blir nei uansett. Ikke noen tilgodelapp. Har noen et sykt barn som er hos seg da og de ikke får vært på planlagt sammenkomst med familien så skal jo ikke det gå utover den andre parten som skal ha ungen jula etter? Det høres helt på jordet ut for meg selv om jeg ikke har noen egen erfaring. Samme gjelder jo når en er to foreldre sammen og en unge blir syk eller noen andre blir syke, da legger en om på planene til det beste for alle der og da. Det går faktisk ann å flytte et helt juleselskap hvis det er det som gjelder så lenge de andre har fått beskjed om at det er sykdom. Jeg ser ikke problemet i det hele tatt. En må ta ting som det kommer, når unger blir syke vet en aldri. Kjedelig når det er i jula, men det er nå sånn det er å ha unger.

[Maverick]

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

[Balanse]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

Da klarer ikke jeg å holde meg lenger. Det er dette jeg også mener, at som Maverick (og Allium?) mener, så er det en dårlig ide å begynne å diskutere hvorfor og hvordan, fordi da ender det opp med potensielt uendelige diskusjoner. Rotasjon er rotasjon uansett. Jeg var bare interessert i å avdekke om jeg var litt firkantet her.

Jeg er dermed litt usikker på om dere som diskuterte hvorvidt barnet burde tvinges mener at det er åpent for diskusjon rundt rotasjonen under noen omstendigheter.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

[DM]

Er saken at ungen skulle være hos X i fjor, men var hos Y fordi han var for syk til å reise til X? Og så vil X ha ungen i år, selv om det egentlig var Y sin tur, fordi Y ble sittende med et sykt barn på en jul som ikke var "sin" i fjor?

[Balanse]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg synes du snur problemet på hodet.

Det er ikke foreldren sin rett til å 'ha' barnet - men barnet sin rett til å feire med begge foreldrene. (At det finnes tilfeller hvor barnet uansett helst vil være det ene stedet kan jo hende da - men rent prinsippielt)

Jeg er ikke sikker på hva du mener her? At barnet burde få feiere med begge foreldrene, selv om de er skilte? Det blir i så fall en litt annen diskusjon, men det er ikke noe i veien for å ta den også.

At man hver jul skal spørre barnet hvem du helst vil være hos? At barnet skal få feire jul med den forelderen det ikke var med i fjor uansett rotasjon?

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Er saken at ungen skulle være hos X i fjor, men var hos Y fordi han var for syk til å reise til X? Og så vil X ha ungen i år, selv om det egentlig var Y sin tur, fordi Y ble sittende med et sykt barn på en jul som ikke var "sin" i fjor?

Det er nesten slik, men jeg tenker at hovedproblemstillingen er om man skal endre rotasjon hvis noe ikke ble helt som det skulle.

[Dronningen]

Da har man allerede endret rotasjonen, og bør vel bare ta det derfra. Hvis et sykt barn skulle vært hos far, men var hos mor, så er det far året etter.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Jeg er ikke sikker på hva du mener her? At barnet burde få feiere med begge foreldrene, selv om de er skilte? Det blir i så fall en litt annen diskusjon, men det er ikke noe i veien for å ta den også.
.

Det jeg mener er at hvis barna var hos mor i forfjor og i fjor pga sykdom og i år pga at man holder på rotasjonen, da har de ikke fått feiret jul hos far mellom 2007 og 2011. Det synes jeg ikke noe om, sånn prinsippielt. Det handler etter mitt syn ikke om mors rett til å ha barnet, men barnets rett til å feire med begge (og hvis det da skal gå 4 år i mellom - kan en vel se for seg heftig protest i 2011 - for vi pleier jo å være hos mamma)

Jeg vet ikke om det er sånn problemet ser ut, men de er sånn jeg har sett for meg problemet ut fra hva du har skrevet.

[Maverick]

Noen ganger må man være veldig, veldig, veldig firkantet. (Og noen ganger er det selvfølgelig tid for å gi slack. Det er jo problemet. )

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

Også hvis barnet var for sykt til å rotere, og ikke fikk julen den skulle hatt med andre forelderen året før, men må ha to juler med samme forelder?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Også hvis barnet var for sykt til å rotere, og ikke fikk julen den skulle hatt med andre forelderen året før, men må ha to juler med samme forelder?

Jepp. Og mulig jeg leser for mye inn her, men definitivt i denne situasjonen. Det er ikke bare det syke barnet og den forelderen barnet bor hos til vanlig/den julen som har et ansvar, det er også den andre forelderen. Hvis barnet er så sykt kan for eksempel den andre forelderen flytte på seg? Komme med pakker? Tilbringe tiden med barnet sitt?

[trøtt]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Noen ganger må man være veldig, veldig, veldig firkantet. (Og noen ganger er det selvfølgelig tid for å gi slack. Det er jo problemet. )

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

Helt enig.

Vi prøvde å endre på den ett år. Eksen min mente at ungene kunne være hos meg istede for hos han hvis de ønsket det. Ungene fikk valget og jeg så fort at det var en dumt ting å la de velge selv. Det ble veldig vanskelig for de pga lojalitet. Vi gjør ikke det en gang til.

Hvis dette var mitt barn ville jeg gjort det så enkelt som å se om jeg visste hva barnet selv gledet seg mest til og helst ville. Var det er klart svar på dette så ville jeg kranglet for den løsningen som gjorde at det ble sånn det ble. Sånn siden man først er i en situasjon med rom for tolkninger. At slekta ikke fikk feire med barnet forrige jul er helt uinteressant. Tenk på ungen som var kjempesyk og gikk glipp av julaften? Skal ungen så måtte ta enda en jul som ikke er favorittjula oppå det? Klart ikke det. Julen er til for ungene.

[tink]

Dersom det er to år siden barnet var med den ene forelderen - så er det dennes "tur". Dersom begge foreldrene egentlig var med barnet, men at planene gikk i vasken - så ville jeg gått for å følge vanlig rotasjon. Jmfr Mavericks kaosteori.

Dersom man tåler svaret, og barnet er stort nok til å svare for seg selv, kan man også spørre barnet.

Såvidt jeg forstår, har dere hittil pleid å feire sammen, alle sammen annenhvert år - og at x tar med barnet til sin familie annenhvert år? Nå har dere vært to juler alle sammen sammen? Da kan man diskutere om barnet skal få bli med til x og familien, men svaret er ikke gitt. Det kommer an på samarbeidsklima og hvorvidt det gis slack i andre sammenhenger: stort regnskap.

[Maverick]

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

[tink]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

Ja, dette er vel egentlig et tema hvor de voksne bare bestmmer. Trekker den tilbake.

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

Jeg bor sammen pappan til barna mine, men dette er jeg veldig enig i. Det er jo et håpløst valg for ungene.

[Esme]

Er ikke helt sikker på at jeg har skjønt spørsmålet. Men om det var sånn at barnet skulle feire annethvert år men at det ble sånn

F feiret med far
M feiret med mor
F feiret med far
F skulle feiret med mor, men var syk
F (om man ikke endrer rotasjon)
M
osv

Og at det da hadde vært tre juler uten å feire med den ene forelderen? Gitt at barnet liker å feire med begge foreldre og alt er greit sånn sett, så er jo tre juler ganske mye da. Jeg synes at under de forutsetningene at man starter rotasjon fra scratch.

Om barnet bare var forkjølet og derfor ikke kunne møte opp i et familieselskap sånn 2. juledag eller noe slikt, så er det bare å gi blanke i det.

[Balanse]

Jeg synes dere alle svarer godt i forhold til det generelle spørsmålet jeg lurte på; om det var en selvfølge at man holder på rotasjonene og planene så godt som mulig selv om noe kommer i veien.

Slik jeg leser det synes noen at ja, man holder rotasjonen fordi det medfører så mye potensielle følgediskusjoner, usikkerhet og forhandlinger hvis man skal diskutere seg frem til en felles forståelse av hva som er rettferdig hvis, dersomatte og sånn. Andre mener at det kommer litt an på, og at foreldrene bør forsøke å komme frem til en felles forståelse av hva som er best for barnet. Sånn sett er det vel også et spørsmål om samarbeidsklimaet mellom foreldrene, siden det i noen tilfeller vil skape atskillig lavere konfliktnivå om man rett og slett er firkantet på rotasjonen - noe som dermed til syvende og sist kommer de barna det gjelder til gode.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Er ikke helt sikker på at jeg har skjønt spørsmålet. Men om det var sånn at barnet skulle feire annethvert år men at det ble sånn

F feiret med far
M feiret med mor
F feiret med far
F skulle feiret med mor, men var syk
F (om man ikke endrer rotasjon)
M
osv

Og at det da hadde vært tre juler uten å feire med den ene forelderen? Gitt at barnet liker å feire med begge foreldre og alt er greit sånn sett, så er jo tre juler ganske mye da. Jeg synes at under de forutsetningene at man starter rotasjon fra scratch.

Om barnet bare var forkjølet og derfor ikke kunne møte opp i et familieselskap sånn 2. juledag eller noe slikt, så er det bare å gi blanke i det.

I dette mer konkrete tilfellet er saken at julene har vært slik:

F, M og barn har feiret sammen, enten hos M eller hos Ms familie. Ifjor var første gang barnet skulle være borte fra M på julekvelden, formiddagen skulle tilbringes alle 3 hos M. Barnet var syk på en måte som gjorde at han faktisk ikke klarte å reise i selskapet med F på ettermiddagen. F kunne velge å fortsette å bli med barnet eller å reise i familieselskapet, og valgte det siste. Dette ble derfor ganske trist for alle, barnet som hadde det pyton, savnet faren og fikk en litt amputert jul, mor som skulle vært noen timer med sin familie og hadde gledet seg til det og forsåvidt far som fikk dilemmaet ift sin familie.

I disse skilsmissetider er det også slik at Fs familie er helt uten barn på julekvelden annehver jul, dvs denne julenn er uten andre barn der. Rotasjonen var lagt opp slik at barna skal få være sammen alle, også fordi noen av disse barna kommer langveisfra og sees sjelden. Så i vårt spesielle tilfelle kommer jeg nok til å holde på rotasjonen som er bestemt, og med en åpen invitasjon til F om å tilbringe julen med barnet sitt, men hos min familie. I vårt tilfelle tror jeg også det er et gode for alle å ikke åpne altfor mye for uendelige diskusjoner og uforutsigbarhet. Som Maverick sier, noen ganger trengs det likevel slack og det kan være vanskelig å bli enige om når. I dette tilfellet mener nok jeg nei, her er det ikke grunn for slack. Det var interessant å se hva dere tenkte, både generelt og spesielt!

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Jeg synes dere alle svarer godt i forhold til det generelle spørsmålet jeg lurte på; om det var en selvfølge at man holder på rotasjonene og planene så godt som mulig selv om noe kommer i veien.

Slik jeg leser det synes noen at ja, man holder rotasjonen fordi det medfører så mye potensielle følgediskusjoner, usikkerhet og forhandlinger hvis man skal diskutere seg frem til en felles forståelse av hva som er rettferdig hvis, dersomatte og sånn. Andre mener at det kommer litt an på, og at foreldrene bør forsøke å komme frem til en felles forståelse av hva som er best for barnet. Sånn sett er det vel også et spørsmål om samarbeidsklimaet mellom foreldrene, siden det i noen tilfeller vil skape atskillig lavere konfliktnivå om man rett og slett er firkantet på rotasjonen - noe som dermed til syvende og sist kommer de barna det gjelder til gode.



I dette mer konkrete tilfellet er saken at julene har vært slik:

F, M og barn har feiret sammen, enten hos M eller hos Ms familie. Ifjor var første gang barnet skulle være borte fra M på julekvelden, formiddagen skulle tilbringes alle 3 hos M. Barnet var syk på en måte som gjorde at han faktisk ikke klarte å reise i selskapet med F på ettermiddagen. F kunne velge å fortsette å bli med barnet eller å reise i familieselskapet, og valgte det siste. Dette ble derfor ganske trist for alle, barnet som hadde det pyton, savnet faren og fikk en litt amputert jul, mor som skulle vært noen timer med sin familie og hadde gledet seg til det og forsåvidt far som fikk dilemmaet ift sin familie.

I disse skilsmissetider er det også slik at Fs familie er helt uten barn på julekvelden annehver jul, dvs denne julenn er uten andre barn der. Rotasjonen var lagt opp slik at barna skal få være sammen alle, også fordi noen av disse barna kommer langveisfra og sees sjelden. Så i vårt spesielle tilfelle kommer jeg nok til å holde på rotasjonen som er bestemt, og med en åpen invitasjon til F om å tilbringe julen med barnet sitt, men hos min familie. I vårt tilfelle tror jeg også det er et gode for alle å ikke åpne altfor mye for uendelige diskusjoner og uforutsigbarhet. Som Maverick sier, noen ganger trengs det likevel slack og det kan være vanskelig å bli enige om når. I dette tilfellet mener nok jeg nei, her er det ikke grunn for slack. Det var interessant å se hva dere tenkte, både generelt og spesielt!

Ah, da var det litt annerledes ja. Det virker som at du tenker helt rimelig og fornuftig rundt dette.