Christoffer-saken, morens rolle

[annemede]

Altså det kan gjerne være en spin-off diskusjon. Det har jeg ingen problemer med.

[Mani]

Straffeutmålingen kan ihvertfall legges opp i forhold til pesonens kognitive evner. I dette tilfellet blir det jo også et spørsmål hvorvidt hun faktisk var så redusert kognitivt at hun ikke faktisk forsto hva sønnen hennes gjennomgikk. Barna burde hun miste uansett og særlig om hun blir dømt i med bakgrunn i dette.

[Charlie]

Såvidt jeg har oppfattet saken er det IKKE snakk om at hun skal frifinnes fordi hun har et lavt evnenivå. Det er snakk om at fordi hun har et lavt evnenivå kunne hun ikke forstå at volden var dødelig. Hvis jeg har forstått det rett er det et krav for å bli dømt etter bestemmelsen hun er tiltalt etter at hun kunne forstå at barnet kunne dø av det. Da er jo evnenivået relevant å drøfte, ihvertfall, i den sammenhengen.

Det er jo fordi det skal være en individuell vurdering - ikke hva kunne "enhver" forstå, men hva kunne HUN forstå. Og jeg tenker det er fornuftig. Hvis kravet er at man må kunne forsåt at det kunne være et dødelig utfall hjelper det jo ikke mye at "Per og Kari" kunne forstå det.

Hva min konklusjon i eksempel-saken er er en annen sak.

Bare for ordens skyld - etter det jeg har lest er alle barna under barnevernets omsorg nå.

[annemede]

Jeg har laget en ny tråd der man kan diskutere prinsippene mer generelt.

[Input]

Hvorfor kan man ikke diskutere Christoffer-saken? Vi diskuterer jo Øygard-saken og mange andre spesifike saker som handler om identifiserte personer.

[annemede]

Hva er en vanlig IQ-test?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hva er en vanlig IQ-test?

Jeg kan virkelig ikke nok om de forskjellige type testene som brukes men jeg vet f.eks at BUP bruker en IQ-test gjør de ikke? Igjen, i forbindelse med Svanhild saken ble det gjort rede for den omfattende testingen av moren som ga myndighetene nok bevis på at hun hadde såpass nedsatt evne at det ble forklart ut fra et sykdomsperspektiv. Og det er dette som får meg til å lure på på hvilke grunnlagt denne moren blir beskrevet som hun gjør av forsvareren? Er det foretatt omfattende testing eller kun en generell IQ test?

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg kan virkelig ikke nok om de forskjellige type testene som brukes men jeg vet f.eks at BUP bruker en IQ-test gjør de ikke? Igjen, i forbindelse med Svanhild saken ble det gjort rede for den omfattende testingen av moren som ga myndighetene nok bevis på at hun hadde såpass nedsatt evne at det ble forklart ut fra et sykdomsperspektiv. Og det er dette som får meg til å lure på på hvilke grunnlagt denne moren blir beskrevet som hun gjør av forsvareren? Er det foretatt omfattende testing eller kun en generell IQ test?

bakgrunnen for spørsmålet mitt er at jeg antar at en IQ-test er jo typisk noe man tar for å se om man passer inn i mensa el.l. Mens en test av de kognitive evnene må være en del annerledes.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

bakgrunnen for spørsmålet mitt er at jeg antar at en IQ-test er jo typisk noe man tar for å se om man passer inn i mensa el.l. Mens en test av de kognitive evnene må være en del annerledes.

Hva? Jeg trodde at en type IQ-test alltid er det som ligger til grunn når man snakker om generell "testing"?

Igjen, må bare håpe noen med erfaring og kunnskap om dette kan komme inn i tråden og opplyse oss.

[annemede]

Njei altså, hva jeg har hørt om de testene som gjøres i f.eks. mensa, er jo mer sånn eksamensoppgaver. Man gjør de vel på egenhånd.

Mens de testene som gjøres under "diagnostisering" krever at det er en til stede og veileder og observerer underveis.

[Lisa]

Jeg har funnet ut at det ikke er nok med advokats påstand at et menneske har begrensede evner. Det må sakkyndig til og det er ikke tilfelle i denne saken etter det jeg forstår, derfor kun en påstand.

[him]

IQ tester brukes til diagnostisering av flere tilstander og under utredninger. Det brukes også juridisk i den forstand at personer med veldig lav IQ ikke straffeforfølges. Sitatet under er hentet herfra:

Opprinnelig lagt inn av sitat

Norsk rett gir ikke noen definisjon på tilregnelighet, men nøyer seg med å beskrive de tilstandene som utelukker straff. Barn under 15 år er fritatt for straff (straffeloven av 1902 § 46). Det samme gjelder de som blir regnet som psykotiske eller bevisstløse da de gjorde handlingen (§ 44). Straffeloven av 2005 samler grunner til at man kan være strafferettslig utilregnelig i § 20. Mennesker med sterkt psykisk utviklingshemming regnes også som utilregnelige i lovens forstand, og her settes gjerne grensen ved en intelligenskvotient rundt 55.

Dette betyr jo ikke at disse menneskene bare får en klapp på skulderen og livet går videre som om ingenting er hendt. Barn blir ofte tatt i forvaring av barevernsomsorgen og folk med lavere evner kan bli tvangsinnlagt på psykiatriske institusjoner. (Det går også an å dømme folk til fengsel i psykiatriske institusjoner, så vidt jeg har forstått er det graden av vakthold og sikkerhet som egentlig er forskjellen.)

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Hvis nedsatt eller begrenset evnenivå skal være "god nok" grunn til å frikjennes for drap synes jeg faktisk hele rettsikkerheten og rettstaten undergraves. Absurd tanke nærmest synes jeg.

De som ikke blir dømt til fengsel blir ofte ivaretatt på andre måter. Jeg har ellers helt motsatt mening av deg: Hvis det er slik at mennesker med alvorlige sinnslidelser, barn og psykisk utviklingshemmete blir straffet og dømt på lik linje med funksjonsfriske, mener jeg at vi ikke lever i en rettsstat.

[Lisa]

Jeg har presisert flere ganger him at sykdom er noe helt annet en nedsatt evne slik beskrevet i denne tråden. Etter det jeg forstår er det forsvarets påstand, ikke dokumentert eller bekreftet. Og hvis så er tilfelle, er det ganske så absurd men etter det jeg forstår må det sakkyndig til.

[Marla Singer]

Straffeloven § 56 sier noe om formildende faktorer, hvor bokstav c blant annet handler om lavt evnenivå (som altså ikke går under sterk psykisk utviklingshemning, dvs. under 55 i IQ, som er straffrihetsgrunn jfr. straffeloven § 44) :

Sitat:

§ 56. Retten kan sette ned straffen under det lavmål som er bestemt for handlingen, og til en mildere straffart: (...)
c. når lovbryteren på handlingstiden hadde en alvorlig psykisk lidelse med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverdenen, men ikke var psykotisk, jf. § 44, eller var lettere psykisk utviklingshemmet eller handlet under en sterk bevissthetsforstyrrelse som ikke var en følge av selvforskyldt rus;

Randi Rosenquist om utredning og nyanser i slike tilfeller (kilde: Tidsskrift for Norsk Psykologforening):

Sitat:

Dersom en psykisk utviklingshemmet klart har en meget lav IQ, er det ikke strafferettslig nødvendig med en nevropsykologisk spesialistutredning, man kan klare seg med en WAIS/WISC eller annen adekvat utredning. Men der hvor IQ er i grenseland rundt utilregnelighet eller avspeiler en noe høyere, lettere psykisk utviklingshemning, vil nevropsykologisk utredning si mer om lovbryteren. Her vil også feilkildene ved WAIS/WISC-målinger være nokså store, og det vil være grunn til å supplere undersøkelsen med andre tester. Hvorvidt retten vil la § 44 eller § 56 komme til anvendelse, vil være avhengig av på hvilke områder lovbryteren har svekket funksjon. Personer som har en gjennomsnittsskåre på 54 eller 56, kan som andre mennesker være veldig ulike, og praksis tilsier at det må foretas en konkret vurdering av om slike lovbrytere skal finnes utilregnelige eller ikke. Vedkommendes evne til abstrakt tenkning, evne til konsekvensanalyse og generelle tilpasning til samfunnet, må utredes og formidles til retten.

Her er link til en artikkel i Dagbladet, fra 2003, som handler om IQ-testing, sakkyndigvurderinger og omsorgsevne. Jeg vet imidlertid ikke hvem som har skrevet artikkelen, det ser ikke ut til at den er signert. Jeg er heller ikke psykolog, og kan ikke si noe om innholdet. Den handler ihvertfall om det som nevnt over, og WAIS-testen i forbindelse med "Svanhild-saken" som noen har vært inne på i denne tråden. Kanskje den kan være til interesse for noen.

[Mjau]

Jeg har ingen formening om mor, bortsett fra at jeg syns det uansett blir feil å frifinne en som ikke har beskyttet sitt barn som en mor skal.

Og syns jeg det er flere delvis ansvarlige i saken enn det som kommer klart frem i media. Alle rundt den stakkars gutten som ikke gjorde noe til tross for svarene han ga, og skadene han hadde i forkant.
Jeg får lyst til å gråte høyt bare av å se bilde av han.

Dette må aldri skje igjen!

[Divine]

Jeg føler at jeg trenger konkretisering her. Hvis man er på 5-percentilen, hva er det man ikke klarer/forstår da? Kan dere gi noen eksempler?

[Kanina]

Hvis man ligger på 5-percentilen ligger man litt over nivået for lett psykisk utviklingshemning.
Man kan dømmes strafferettslig utilregnelig ved "høy grad av psykisk utviklingshemning", altså på et nivå som er betydelig lavere enn lett psykisk utviklingshemning.
Ved straffeutmåling kan det tas hensyn til lett psykisk utviklingshemning: "når lovbryteren på handlingstiden hadde en alvorlig psykisk lidelse med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverdenen, men ikke var psykotisk, jf. § 44, eller var lettere psykisk utviklingshemmet eller handlet under en sterk bevissthetsforstyrrelse som ikke var en følge av selvforskyldt rus; "
Det er selvsagt vanskelig å sette en definitiv grense mellom lett utviklingshemning og "normalvariasjon", og det er vanskelig å si sikkert hvor mye noen forstår utfra hva de har prestert på en test.
Her er vel også saken slik at hun er tiltalt for å "burde ha grepet inn" fordi hun "burde forstått", og da er nok dette med kognitive evner i grenseområdet relevant for tiltalen uavhengig av nevnte lovparagrafer.

[Polyanna]

Jeg kan ikke skjønne at å være evnesvak (de mener "dum", ikke sant? Eller unormalt uintelligent?), når man ikke er funksjonshemmet, kan være frikjennende for straff?

Er det forresten frikjennende å være for eksempel mentalt funksjonshemmet?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg kan ikke skjønne at å være evnesvak (de mener "dum", ikke sant? Eller unormalt uintelligent?), når man ikke er funksjonshemmet, kan være frikjennende for straff?

Er det forresten frikjennende å være for eksempel mentalt funksjonshemmet?

Se innlegget mitt over her. Hva mener du med "mentalt funksjonshemmet"? Å ha svekket hukommelse eller andre avgrensede funksjonsnedsettelser går ikke under dette, men generell kognitiv svekkelse tilsvarende "høy grad" av psykisk utviklingshemning. Å være "unormalt uintelligent" som du kaller det, kombinert med at man ikke er i stand til å ivareta seg selv på nivå med det man forventer av voksne, vil si å være psykisk utviklingshemmet.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Se innlegget mitt over her. Hva mener du med "mentalt funksjonshemmet"? Å ha svekket hukommelse eller andre avgrensede funksjonsnedsettelser går ikke under dette, men generell kognitiv svekkelse tilsvarende "høy grad" av psykisk utviklingshemning. Å være "unormalt uintelligent" som du kaller det, kombinert med at man ikke er i stand til å ivareta seg selv på nivå med det man forventer av voksne, vil si å være psykisk utviklingshemmet.

Beklager, jeg svarte før jeg så at det var en side 2 her. Takk for oppklarende innlegg om jussen her!