NAV i utforbakke ...

[Adrienne]

Det må være trist å se verden med de brillene du gjør. Og jeg mener fortsatt du blander epler og pærer i denne debatten, men du om det.

Og btw, hvor står det at vedtak blir gjort med skjønn? Jeg tror rett og slett jeg har andre briller enn deg.

[Skremmern]

Forferdelig sak, dette.

Jeg byttet bank og fikk derfor nytt kontonr. Dette sa jeg til NAV + at jeg møtte opp og leverte skriftlig skjema med endringen. Det tok nesten fire måneder, og to nye (helt make) skjema senere før NAV klarte å sette barnetrygden og kontantstøtten på riktig konto. De hadde "rotet bort" opplysningene hver gang. Flinke NAV!

[Irma]

Dere som evt. har negative erfaringer med sosialtjenesten og krav til dokumentasjon, har dere noen tanker om hvordan sosialhjelp bør beregnes, hva slags dokumentasjonskrav som er meningsløs - og hva som er greit å kreve? Kreves dokumentasjon ulovlig rundt om i landets sosialtjenester blir jeg sittende å lure på. Jeg vet at enkelte saksbehandlere tidligere har krevd dokumentasjon uten hjemmel for det (kontoutskrift f.eks), slike saksbehandlingsfeil håper jeg er luket ut.

Sosialhjelp beregnes etter kommunens fastsatte sats for hva man bør og skal sitte igjen med når husleie og strøm er betalt; Livsopphold. For å sikre en person livsopphold må man altså vite hva vedkommede har i strømutgifter, husleieutgifter og faste inntekter. Ligning kreves i tillegg fordi det forventes at eventuell formue brukes før sosialhjelp utbetales. Jeg har opplevd at folk som har 200 000,- på konto søker om sosialhjelp, da fyller man altså ikke vilkår for hjelp. Jeg har ikke noe problem med å se at det er kjipt og slitsomt å måtte dokumentere faste inntekter og utgifter, men jeg sliter med å se hva alternativet skulle være. En fastsatt sum som ikke krever noen form for dokumentasjon vil slå ut urettferdig tenker jeg. Det vil ikke sikre at folk får nok til sitt livsopphold, siden utgiftene varierer voldsomt etter størrelsen på boutgifter, hvor man bor, hvorvidt man har barnehageutgifter osv. Det at sosialtjenesteloven åpner for skjønn kan nok oppleves urettferdig, men samtidig tror jeg at det for de aller fleste slår positivt ut. Det betyr at man kan ta hensyn til om en person har spesielt høye utgifter til medisiner for eksempel. En fastsatt sum (a la borgerlønn, uføretrygd osv.) som ikke krever like mye dokumentasjon behøver ikke å sikre en person det h*n trenger for å leve.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dere som evt. har negative erfaringer med sosialtjenesten og krav til dokumentasjon, har dere noen tanker om hvordan sosialhjelp bør beregnes, hva slags dokumentasjonskrav som er meningsløs - og hva som er greit å kreve? Kreves dokumentasjon ulovlig rundt om i landets sosialtjenester blir jeg sittende å lure på. Jeg vet at enkelte saksbehandlere tidligere har krevd dokumentasjon uten hjemmel for det (kontoutskrift f.eks), slike saksbehandlingsfeil håper jeg er luket ut.

Sosialhjelp beregnes etter kommunens fastsatte sats for hva man bør og skal sitte igjen med når husleie og strøm er betalt; Livsopphold. For å sikre en person livsopphold må man altså vite hva vedkommede har i strømutgifter, husleieutgifter og faste inntekter. Ligning kreves i tillegg fordi det forventes at eventuell formue brukes før sosialhjelp utbetales. Jeg har opplevd at folk som har 200 000,- på konto søker om sosialhjelp, da fyller man altså ikke vilkår for hjelp. Jeg har ikke noe problem med å se at det er kjipt og slitsomt å måtte dokumentere faste inntekter og utgifter, men jeg sliter med å se hva alternativet skulle være. En fastsatt sum som ikke krever noen form for dokumentasjon vil slå ut urettferdig tenker jeg. Det vil ikke sikre at folk får nok til sitt livsopphold, siden utgiftene varierer voldsomt etter størrelsen på boutgifter, hvor man bor, hvorvidt man har barnehageutgifter osv. Det at sosialtjenesteloven åpner for skjønn kan nok oppleves urettferdig, men samtidig tror jeg at det for de aller fleste slår positivt ut. Det betyr at man kan ta hensyn til om en person har spesielt høye utgifter til medisiner for eksempel. En fastsatt sum (a la borgerlønn, uføretrygd osv.) som ikke krever like mye dokumentasjon behøver ikke å sikre en person det h*n trenger for å leve.

Jeg har hørt om de som har måttet ta med kontoutskrifter, og fått i hjemmelekse å sette opp et budsjett og å be sine nærmeste om lån før det er snakk om å i det hele tatt få en vurdering av situasjonen.

Men jeg har også hørt om de som er rasende på sosialkontoret fordi de har bedt dem selge aksjer før de får noe...

Begge deler er noen år siden, det er lenge siden jeg har snakket med noen som har søkt sosialhjelp.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg har hørt om de som har måttet ta med kontoutskrifter, og fått i hjemmelekse å sette opp et budsjett og å be sine nærmeste om lån før det er snakk om å i det hele tatt få en vurdering av situasjonen.

Men jeg har også hørt om de som er rasende på sosialkontoret fordi de har bedt dem selge aksjer før de får noe...

Begge deler er noen år siden, det er lenge siden jeg har snakket med noen som har søkt sosialhjelp.

Min mor fikk beskjed om å selge tven for å få livsopphold. Man skal helst ikke eie en eneste ting, virker det som. Men jeg tror det er stor forskjell på de forskjellige sosialkontorene (samme med NAV, noen dekker ditt og datt mens andre ikke gjør det), og dette er ganske mange år siden så ting kan ha blitt bedre.

[Skremmern]

En i min nære slekt fikk beskjed av sosialkontoret å vanne ut suppa slik at hun og hennes to barn kunne strekke middagen over flere dager. Jeg skjønner veldig godt at mannen i artikkelen lot være å oppsøke sosialkontoret, og synes det er helt forkastelig at noen her mener at han har seg selv å takke.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

En i min nære slekt fikk beskjed av sosialkontoret å vanne ut suppa slik at hun og hennes to barn kunne strekke middagen over flere dager. Jeg skjønner veldig godt at mannen i artikkelen lot være å oppsøke sosialkontoret, og synes det er helt forkastelig at noen her mener at han har seg selv å takke.

Hva er løsningen din for personer som ikke har penger til sitt livsopphold og som av prinsipielle grunner ikke ønsker å søke en stønad som de er berettiget til? Hvis jeg nekter å søke foreldrepenger gjennom NAV fordi jeg synes NAV-ansatte er noen drittsekker, er det da NAV som er ansvarlig dersom jeg dropper å betale huslie og blir satt på gata?

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Min mor fikk beskjed om å selge tven for å få livsopphold. Man skal helst ikke eie en eneste ting, virker det som. Men jeg tror det er stor forskjell på de forskjellige sosialkontorene (samme med NAV, noen dekker ditt og datt mens andre ikke gjør det), og dette er ganske mange år siden så ting kan ha blitt bedre.

Dette må være mange år siden (den gang TV ikke ble ansett som en livsnødvendighet), hvis ikke skjedde det en saksbehandlingsfeil. TV og TV-lisens regnes som en del av en persons nødvendige livsopphold jf. rundskrivet for sosialtjenestelovens § 5.

Sitat:

Søkeren har krav på stønad til innbo ved etablering i bolig dersom søkerens økonomi er slik at vedkommende ikke kan finansiere dette på andre måter. Med innbo og utstyr menes møbler, nødvendige hvitevarer, TV, radio, samt bruksgjenstander som sengetøy, håndklær, kjøkkenutstyr og lignende. Stønaden skal sikre en nøktern og rimelig boligstandard. Søkerens individuelle behov må legges til grunn ved vurderingen av hvilket innbo det er rimelig at vedkommende har. Behovet vil variere blant annet med søkerens alder, husstandens størrelse og om det er barn i familien.

[Dixie Diner]

Ja, dette var vel i 1993 eller noe sånt. Og jeg husker vagt at mamma sa saksbehandleren var skikkelig sur og det virket som hun hadde det veldig travelt og skuflet mamma ut dørene omtrent. Kan hende hun bare var uheldig, synd at slike folk skal jobbe med mennesker.

[kie]

Vedtak som gjøres av sosialtjenesten kan nok til tider være gale. Det som jeg tror kan være et stort problem da er at veien frem til å få det omgjort noen ganger er mange måneder lang. Og det har jo folk sjelden tid til når de først er i en slik situasjon at de trenger hjelp av sosialkontoret.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Vedtak som gjøres av sosialtjenesten kan nok til tider være gale. Det som jeg tror kan være et stort problem da er at veien frem til å få det omgjort noen ganger er mange måneder lang. Og det har jo folk sjelden tid til når de først er i en slik situasjon at de trenger hjelp av sosialkontoret.

Det er jeg veldig enig i, jeg synes det er et rettsikkerhetsproblem at Fylkesmannen bruker så lang tid på klagesaksbehandling. Ved et sted jeg jobbet kommenterte Fylkesmann i klagesaken at sosialtjenesten hadde brukt noen dager for mye på å fatte et vedtak (noe som selvsagt ikke er greit), samtidig som de selv brukte ni måneder på å behandle klagesaken. I nevnte sak fikk sosialtjenesten medhold, men om det i verste fall hadde dreid seg feilbehandling av noen som hadde behov for nødhjelp akutt - så ville Fylkesmannens omgjøringsvedtak hjulpet fint lite.

[Dixie Diner]

Enig med Irma. Man gjør det man kan for å unngå å bli satt på gata, og sosialkontoret kan være en finfin løsning. Jeg får flass av sånne stolthets-fakter, spesielt om man har barn. Heldigvis var ikke det tilfellet hos denne mannen. Røyk hadde han visst forresten råd til. (Den var litt stygg, men klarte ikke å dy meg, han kunne vel tatt røyken ut av munnen før bildet ble tatt).

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Enig med Irma. Man gjør det man kan for å unngå å bli satt på gata, og sosialkontoret kan være en finfin løsning. Jeg får flass av sånne stolthets-fakter, spesielt om man har barn. Heldigvis var ikke det tilfellet hos denne mannen. Røyk hadde han visst forresten råd til. (Den var litt stygg, men klarte ikke å dy meg, han kunne vel tatt røyken ut av munnen før bildet ble tatt).

Det trenger ikke ha noe med stolthetsfaktor å gjøre, Iset, men ganske enkelt tidligere erfaringer med sosialkontoret og behandlingen man fikk der friskt i minne. Og dette med røyk - ikke røyk har virkelig ingenting med saken å gjøre. Det hadde kanskje stilt han i et bedre lys hvis han lå i rennesteinen og var møkkete i ansiktet?

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det trenger ikke ha noe med stolthetsfaktor å gjøre, Iset, men ganske enkelt tidligere erfaringer med sosialkontoret og behandlingen man fikk der friskt i minne.

Min mor har veldig mange dårlige erfaringer med sosialkontoret, faktisk har hun kommet gråtende hjem derfra mer enn én gang, men hun (eller jeg) hadde allikevel aldri valgt å bli hjemløse i stedetfor å oppsøke sosialkontoret enda en gang altså. Men man får jo velge selv.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Min mor har veldig mange dårlige erfaringer med sosialkontoret, faktisk har hun kommet gråtende hjem derfra mer enn én gang, men hun (eller jeg) hadde allikevel aldri valgt å bli hjemløse i stedetfor å oppsøke sosialkontoret enda en gang altså. Men man får jo velge selv.

Jeg ser ikke helt relevansen, Iset, all den tid mennesker er og reagerer forskjellig.

[Dixie Diner]

Tyngre enn å være uteligger? Jaja hver sin mening.

[Brutus_]

Det rimelige i saker der man undersøker svindel vil være å fortsette med stønad til det blir avgjort om det faktisk dreier seg om svindel eller ikke. Og så la retten avgjøre straffeutmåling dersom vedkommende blir dømt som svindler. Først da er folk som karen i artikkelen klar for å stille seg i sosialhjelpskøen.

Og Irma, hva er oddsa for klingende mynt dersom man dukker opp med lua i hånda og plastikkpose med tannbørsten i og presenterer seg som xx, som er under granskning for trygdesvindel ?

[Éowyn]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Og Irma, hva er oddsa for klingende mynt dersom man dukker opp med lua i hånda og plastikkpose med tannbørsten i og presenterer seg som xx, som er under granskning for trygdesvindel ?

(Jeg er ikke Irma, men svarer allikevel.)
Det står ingen steder i sosialtjenesteloven at dersom man i utgangspunktet fyller vilkår for å motta sosialhjelp så får man det ikke allikevel fordi det er mistanke om urettmessige utbetalinger av andre stønader.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Og Irma, hva er oddsa for klingende mynt dersom man dukker opp med lua i hånda og plastikkpose med tannbørsten i og presenterer seg som xx, som er under granskning for trygdesvindel ?

Jeg har opplevd lignende situasjoner mange ganger, som sagt er sosialtjenesten en selvfølgelig instans i slike situasjoner - dersom personen ikke har en formue og/eller jobb og falle tilbake på. Det skal selvsagt ikke ha noen innvirkning i forhold til klingende mynt hva slags lovbrudd vedkommede har gjort. Hvordan skulle det foregått i praksis egentlig? Det er personens faktiske økonomiske situasjon som avgjør stønadsnivået (tall plottes inn på maskinen, maskinen regner ut) ikke hvorvidt vedkommede er en klin gal voldtektsmann eller er under etterforskning for trygdesvindel.

[Dixie Diner]

Det er sant, men jeg klarer bare ikke å skjønne at noen kan velge å heller bli hjemløse enn å prøve å få den hjelpen de har krav på og trenger. For all del, han bestemmer jo selv, jeg klarer bare ikke å forstå det.