Å legge ut bilder av andres barn på nett?

[Floksa]

Et bildesøk på Norway cup gav 2,1 mill resultater.

[Floksa]

Så i nettavisa uten navn ok, på FB uten navn, ikke ok?

Jeg ser ikke forskjellen?

[mkj]

jeg synes det er en prinsipiell forskjell, og jeg gidder ikke en gang å forklare den. JEG legger ikke ut bilder av mine barn på nettet, og da synes jeg ikke det er for mye forlangt at andre heller ikke gjør det. Du kan forstå det eller la være, men respektere bør du.

At lokalavisen dekker et lokalt arrangement er noe annet.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

jeg synes det er en prinsipiell forskjell, og jeg gidder ikke en gang å forklare den. JEG legger ikke ut bilder av mine barn på nettet, og da synes jeg ikke det er for mye forlangt at andre heller ikke gjør det. Du kan forstå det eller la være, men respektere bør du.

At lokalavisen dekker et lokalt arrangement er noe annet.

Selvfølgelig respekterer jeg det, og jeg prøver å forstå det.

Men jeg ser virkelig ikke helt forskjellen på at avisa legger ut mitt bilde og at jeg legger det ut selv? Vi snakker om det samme bildet, fra det samme arrangementet.

[Interference]

Hvis en avis hadde lagt ut bilder der barnet mitt var lett gjenkjennelig hadde jeg tatt kontakt med avisen og bedt dem sladde henne.

[Interference]

Et lagbilde uten navn kunne jeg kanskje strukket meg til å godta. Men det er muligheter for at jeg hadde bedt om forsiktig sladding der og ja.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Interference, her.

Hvis en avis hadde lagt ut bilder der barnet mitt var lett gjenkjennelig hadde jeg tatt kontakt med avisen og bedt dem sladde henne.

Sladde henne, på et oppstilt lagbilde?

Kan jeg spørre om hvorfor?

[Chanett]

Jeg legger generelt ut få bilder på FB fordi jeg vet at FB "overtar " eierskapet til bildet. I min egen blogg vet jeg at jeg har eierskapet selv (pluss at bildene er så forminsket at å bruke dem videre ikke er aktuelt). Men av andre mennesker/andres barn legger jeg ikke ut bilder uten å ha fått lov (dvs. en rygg i horisonten etc som ingen ser hvem er har jeg lagt u).

Jeg hadde klikket i vinkel om noen la ut bilder av barna mine på nett.

I avisen er det greitnokish. Bildene der gis ikke videre eller tagges eller lignende. Men på FB har maningen kontroll på bildenes bruk siden - det er ikke kult.

Jeg har forøvrig klikket i vinkel over en som la ut en bilde av meg også. Jeg vil ha kontroll på mitt eget tryne.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg hadde klikket i vinkel om noen la ut bilder av barna mine på nett.

I avisen er det greitnokish. Bildene der gis ikke videre eller tagges eller lignende. Men på FB har maningen kontroll på bildenes bruk siden - det er ikke kult.

Jeg har forøvrig klikket i vinkel over en som la ut en bilde av meg også. Jeg vil ha kontroll på mitt eget tryne.

Ok, avisen eier bildet sitt, det er helt rett.
De fleste aviser deler bilder, fordi det er god reklame.
Altså kan jeg linke avisas bilder inn hit.
Jeg kan også lastet det ned på min maskin og legge det ut på FB (da har jeg brutt noen opphavslover vel å merke).
Så kontrollen er vel hipp som happ omtrent?

(vil bare understreke at jeg ikke gjør noen av delene, jeg legger heller ikke ut andres unger på FB, jeg bare fasineres av at det skilles så på avis og FB)

[GydaG]

Jeg er også litt forundret over at man er så steil på at man ikke vil ha bilder av barna sine publisert noen steder at man vurderer å be avisen sladde bilder fra et offentlig arr. Er jeg altfor slapp og lite hysterisk av meg som syns det er hyggelig med bilder av håpet på håndballturnering i lokalavisa?
Men- da jeg selv satt og skulle legge ut noen skrytebilder i bloggen min fra 17.mai for at familien nordpå skulle få ta del i den valgte jeg å blure ansiktene på alle ungene rundt min snuppe. Jeg vet at det er endel som kikker innom bloggen min som jeg knapt nok kjenner, og jeg vet mange også vet hvor vi bor og hvilken skole hun går på. Så da tenkte jeg at det var greit å gjøre det for sikkerhets skyld. Men jeg er litt forundret over meg selv egentlig, for barnetoget i Oslo blir jo vist i sin helhet på tv, og hvis man ikke ønsker at barna skal kunne identifiseres bør de kanskje ikke være med i barnetoget heller?

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Interference, her.

Hvis en avis hadde lagt ut bilder der barnet mitt var lett gjenkjennelig hadde jeg tatt kontakt med avisen og bedt dem sladde henne.

Du kan be om det, men det er ikke gitt at avisen gjør det altså.

[Interference]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Du kan be om det, men det er ikke gitt at avisen gjør det altså.

Jeg vet det, så vi unngår slike greier så godt det lar seg gjøre, det er lettere enn å måtte forklare hvorfor i ettertid.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ok, avisen eier bildet sitt, det er helt rett.
De fleste aviser deler bilder, fordi det er god reklame.
Altså kan jeg linke avisas bilder inn hit.
Jeg kan også lastet det ned på min maskin og legge det ut på FB (da har jeg brutt noen opphavslover vel å merke).
Så kontrollen er vel hipp som happ omtrent?

(vil bare understreke at jeg ikke gjør noen av delene, jeg legger heller ikke ut andres unger på FB, jeg bare fasineres av at det skilles så på avis og FB)

Ja, det var det da. At noen publiserer et bilde ved hjelp av rettighetsbrudd er ikke så greit å forsvare seg mot. Men man trenger ihvertfall ikke si fra seg rettighetene.

Et bilde i en avis som ikke er tagget er ikke særlig søkbart og avisen har temmelig kort levetid. Et tagget bilde på facebook blir du aldri kvitt igjen.

Jeg er opptatt av søkbar informasjon som jeg syns ikke skal spres.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Årsaken er mer praktisk: Jeg ønsker at de selv skal få velge når de vil være offentlige, og de er ikke i stand til å vurdere konsekvensene på ganske mange år enda. I tillegg slipper jeg en del problemstillinger i forhold til andres barn. Sist, men kanskje viktigst for min del: slik håper jeg at vi etablerer vi en kultur i familien som sier at vi tenker gjennom hvilke bilder vi deler. Jeg tror terskelen for å snuble og dele bilder som ikke skulle vært på nett som 16-åring er lavere dersom man er vant til å få dokumentert store deler av sitt liv på nett.

Jeg syns dette høres ut som en fornuftig grunn til å være litt restriktiv.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så du mener altså at lokalavisa bryter loven?
Bilder tatt på et offentlig arrangement, uten navn. kan hvem som helst legge ut. Så fremt de er tatt i en normal situasjon og ikke er støtende.

Så det er ikke snakk om å gjemme seg bak noe som helst.
Det er snakk om hvorfor det ene oppfattes som ok av mange, mens det andre ikke oppfattes som ok, all den tid at både lokal avisa og jeghar lov å legge ut våre bilder.

Forskjellen på avisa og meg og deg er for det første den ansvarlige redaktøren, som noen andre har sagt her.

Men jeg tenker at avisfotografen "presenterer seg" på en måte når h*n kommer på et arrangement. Kanskje ikke overfor alle deltakerne, men oftest vet arrangøren at avisa kommer, eller får i det minste vite det når avisa dukker opp. Ofte har avisfotografene bekledning og/eller utstyr som gjør det åpenbart at dette er en proff fotograf. Med andre ord blir fotografen som oftest lagt merke til. I motsetning til meg og deg som er der som forelder, en i massen med fotoapparat, bare.

En som ikke vil bli tatt bilde av for publisering, kan unngå avisfotografen (evt. varsle denne at h*n ikke vil bli lagt på nett) i større grad enn h*n kan unngå meg og deg og kameraet vårt.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Forskjellen på avisa og meg og deg er for det første den ansvarlige redaktøren, som noen andre har sagt her.

Men jeg tenker at avisfotografen "presenterer seg" på en måte når h*n kommer på et arrangement. Kanskje ikke overfor alle deltakerne, men oftest vet arrangøren at avisa kommer, eller får i det minste vite det når avisa dukker opp. Ofte har avisfotografene bekledning og/eller utstyr som gjør det åpenbart at dette er en proff fotograf. Med andre ord blir fotografen som oftest lagt merke til. I motsetning til meg og deg som er der som forelder, en i massen med fotoapparat, bare.

En som ikke vil bli tatt bilde av for publisering, kan unngå avisfotografen (evt. varsle denne at h*n ikke vil bli lagt på nett) i større grad enn h*n kan unngå meg og deg og kameraet vårt.

Altså, jeg er også ansvarlig for hva jeg legger ut på nett, så om jeg tar bilder av småjenter på stranda og legger ut i albumet Smågodt på FB så er jeg i diiiip siiit for å si det sånn. Samme om jeg legger ut krenkende, ikke relevante eller støtende bilder av andre. Man har ansvar for slikt også.

På den fotballcupen vi overvar i helgen så var det opplyst at det ble tatt lagbilder, oppstilte, med navn. Disse ligger nå på nett- Utover det ble det tatt masse, masse bilder som også er lagt ut, uten navn. Disse har man ingen mulighet til å reservere seg mot nei. Å skille mellom en pressefotograf og en ivrig pappa er vanskelig altså. Så steriotyp som rase er ikke pressefotografer på Bøgda
Jeg kjenner mange av dem svært godt, men så ingen der hele helgen. Men de var det, det er helt sikkert

[Dragen]

Du skal ikke tro så inderlig vel at andre er like lite paranoide som deg selv.

[Rug]

Grunnen til at jeg velger å ikke dele bilder på Facebook har ikke så mye med at de overtar eierskapet. Det gjelder jo overalt, det som er lagt ut kan man ikke angre. Tvilsomt at Facebook kommer til å selge databasen sin slik at du finner deg selv på baksiden av corn flakes-pakken uten din viten - selv om det i teorien kan skje.

Årsaken er mer praktisk: Jeg ønsker at de selv skal få velge når de vil være offentlige, og de er ikke i stand til å vurdere konsekvensene på ganske mange år enda. I tillegg slipper jeg en del problemstillinger i forhold til andres barn. Sist, men kanskje viktigst for min del: slik håper jeg at vi etablerer vi en kultur i familien som sier at vi tenker gjennom hvilke bilder vi deler. Jeg tror terskelen for å snuble og dele bilder som ikke skulle vært på nett som 16-åring er lavere dersom man er vant til å få dokumentert store deler av sitt liv på nett.

Jeg møter mange fjortiser som aldri har måttet tenke gjennom konsekvensene av å være offentlige, og jeg håper at vi kan motvirke en kultur der man må dele så himla mye for å få tilbakemeldinger og dermed et høyere selvbilde (for en kort tid). De har aldri tenkt gjennom motivasjonen for å dele, men det skinner gjennom at det er tilbakemeldingene de er interessert i. Saken er at mange etter min mening styres av lav selvfølelse. Jeg vet at det blir litt sånn høytsvevende å trekke slike lange linjer, men det finnes så mange måter å dele bilder med venner og kjente på uten å gjøre det via Facebook eller en åpen blogg at jeg sliter med å skjønne motivasjonen.

Jeg kjenner flere som tenker helt annerledes og lever fint med det, men jeg synes jeg sparer meg selv for mye hodebry enn så lenge.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Sist, men kanskje viktigst for min del: slik håper jeg at vi etablerer vi en kultur i familien som sier at vi tenker gjennom hvilke bilder vi deler. Jeg tror terskelen for å snuble og dele bilder som ikke skulle vært på nett som 16-åring er lavere dersom man er vant til å få dokumentert store deler av sitt liv på nett.

Veldig enig med deg her. Hos oss er det sånn at vi ikke legger ut bilder. At det er bilder av dem i avisa er jo igrunnen bare hyggelig, og det er sikkert de fleste facebookbilder også, men jeg ønsker ikke å lære dem opp til å legge ut bilder. I alle fall vil jeg at de skal ha et bevisst forhold til det.

[Jessica]

Jeg ville ikke ha lagt ut bilder av andres barn. Dette har jeg alltid vært bevisst på.

Ang. førsteskoledagbilder så skal en også tenke på at det er barn som lever i skjul her i Norge som av den grunn ikke må avsløres. Har vært borti det også, og de har veldig god grunn til det.