NAV i utforbakke ...

[Skremmern]

Jeg har også problemer med å skjønner det, men jeg har heldigvis aldri vært i den situasjonen selv. Jeg bare antar at NAVs oppførsel, det å stoppe pengene hans fra en dag til en annen, har gitt ham både sinnet, fortvilelsen og staheten til å fortsette å kreve det som er rettmessig hans.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg har også problemer med å skjønner det, men jeg har heldigvis aldri vært i den situasjonen selv. Jeg bare antar at NAVs oppførsel, det å stoppe pengene hans fra en dag til en annen, har gitt ham både sinnet, fortvilelsen og staheten til å fortsette å kreve det som er rettmessig hans.

Ja.
Da det samme skjedde med meg, ble jeg også lynforbanna og fortvilet - og gikk sporenstreks til sosialkontoret, forklarte hva NAV og legene hadde stelt istand vha dårlig kommunikasjon, og gjorde krav på livsopphold og penger til å betale regningene for legetimene mine.

Man kan velge å stå på sitt og gå ned med skuta, eller man kan velge å bruke sinnet og fortvilelsen konstruktivt, lete frem sine innerste krefter, gripe fatt i nærmeste øsekar og øse som bare rakker'n.

Men: Jeg skal være veldig enig i at det kreves enorme ressurser for å orke å ta kampen.
Det har tatt meg lang tid å komme dit selv.
Derfor velger jeg ved ettertanke - og gjennomlesning av tråd - å moderere meg litt iht mitt første innlegg i denne tråden.

[SpetakkelRandi]

[kie]

Jeg vet ikke jeg. For å ta et eksempel:

Dersom jeg selv og mange rundt meg er gjennomsyret av holdninger der folk som får ytelser etter sosialtjenesteloven er intet mer enn snyltere som alle de ærlige arbeidsfolkene må fø på, så vil vel kanskje det gjøre noe med meg dersom jeg kunne ha trengt hjelp?

Litt sånn som at: "Dersom jeg går inn den døra der og ber om penger - hvem er jeg da? Hva slags menneske er jeg?"

Andre rundt kan selvsagt se hvor ulogisk det er, men det er da heller ikke deres identitet og selvrespekt det handler om.

[Eia]

Slik jeg ser det, er den største feilen som er begått her gjort av NAV. Dette i form av å trekke inn alle utbetalinger i stedet for å avvente dom i sak. Tenk hvor mye som kunne vært unngått for den hjemløse.

Og så stiller jeg meg litt spørrende til at han ikke søkte om økonomisk støtte, all den tid det er det økonomisk sosialhjelp er til for, selv om jeg forstår at terskelen er høy og prinsippene rår. Men jeg er ikke han og det er sikkert mye jeg ikke vet om i denne saken.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Men det vil jo alltids være hundre-og-fjørti-tusen saker hvor folk mener at NAV tar feil, berettiget eller ei. Skal man yte hjelp til absolutt alle som vil ha?Sosialhjelp er helt riktig ytelse i de tilfellene hvor en person f.eks er i tvist med NAV i forhold til om man er berettiget en ytelse (eller svindel, som ble mistenkt i dette tilfellet), og hjelpen fra NAV stoppes. Det er en rettighet! Argumenterer man for at man ikke bør søke hjelp hos sosialtjenesten ved behov, så argumenterer man også i mot det som etter min mening er det viktigste sikkerhetsnettet man har i velferdsstaten Norge. Det er helt normalt at sosialtjenesten utbetaler hjelp i påvente av søknad om en ytelse eller avklaring i forhold til en ytelse hos NAV. Dette er jo av de viktigste oppgavene man har i en sosialtjeneste, fange opp folk som faller mellom stoler eller som av ulike grunner blir stående med for lite eller ingen inntekt.

Jeg kjenner (godt) noen som ble arbeidsløse i år, NAV hadde 3-4 måneders behandlingstid på arbeidsledighetstrygden, de gikk på sosialen, og fikk beskjed om å bruke kredittkort fram til NAV begynte å betale ut det de skulle. Det var ikke noe formue å bruke av.

Siden dette er folk som er opplært til at de skal klare seg selv, levde de på havregrøt og lånte penger fra familien fram til de klarte å få en ny jobb. Det var ikke noe sosialhjelp å få.

Mer påståelige folk hadde sikkert klart å få det de hadde rett på, men skal det være slik at det er de største kranglefantene som får mest penger?

[Irma]

Det strider ikke mot lovverket å oppfordre til å benytte seg av et lån dersom man har klare utsikter til at man kan tilbakebetale lånet innen rimelig tid. Tre-fire måneder vil nok anses som rimelig tid. Krever man dette bør man samtidig vite dagpengene vil dekke søkers livsoppholdsutgifter, og forutsetningen må selvsagt være at vedkommede faktisk har muligheten for å ta opp et lån. Det er for øvrig normalt at sosialtjenesten yter sosialhjelp som lån (eller forskutterer, og henter inn igjen pengene fra NAV arbeid), dersom søkeren venter penger inn innen rimelig tid - det være seg etterbetaling av dagpenger, uføretrygd eller en slump feriepenger.

[amo]

Jeg vil ikke spekulere i denne konkrete saken, men jeg kan spekulere litt generellt.
Jeg tror det er enklere å søke om stønad til livsopphold dess yngre man er. De siste årene har de fleste hatt en ok levestandard, har vi manglet penger så har vi blitt plukket opp av systemet og behandlingstiden har vært rask.
Jeg tror en 20 åring har lavere terskel for å ta kontakt enn en 60 åring. En 60 åring tror at systemet er der for deg når du har brukt for det, og hender det ikke noe i dag så ordner det seg nok i morgen.
Nå når vi er kommet i denne situasjonen med mange tusen ubehandlede saker så vil ting ta tid, og det vil gå utover livskvaliteten til veldig mange og vi vil få høre mange lignende historier i tiden fremover.
Mye uheldig i forbindelsen med navreformen, og man må jo bare jobbe på for å finne løsninger.
Jeg føler med alle som er avhengige av nav i desse tider, og håper det blir overført penger så man iallefall får beholde de ansatte pr. i dag.

[Mams]

Jeg synes det blir feil å si at han får skylde seg selv fordi han ikke gikk på sosialen, når det er NAV arbeid (eller hva nå trygden hans går under) som har gjort en feil.

[kie]

Men ting ser jo kanskje også litt klarere ut for oss som kan se det i etterpåklokskapens lys også, gjør det ikke?

Det gjør det ikke noe lurere å ikke søke sosialhjelp, altså. Men jeg ser for meg at han muligens så for seg at ting ville ordne seg rundt neste sving en periode og dermed utsatte til ting virkelig gikk skeis?

Det er jo ikke som om han ble presentert valget "bli husløs" vs. "oppsøk sosialkontoret" for halvannet år siden. For de aller fleste er slike hendelser en veldig kortvarig krise. Og så lenge mange også moraliserer om at det å be om hjelp skal være siste utvei og når alt annet er prøvd, så kan det jo være at han i eget hode følte at han prøvde alt annet og ventet til det siste. Og at det var en moralsk riktig ting å gjøre?

Igjen: Jeg sier selvsagt ikke at det var et riktig valg. Men jeg kan forstå at man prøver å utsette det i det lengste. Kanskje også for lenge. Og det blir jo slett ikke sett på som noe negativt de gangene det funker. Tvert imot. Jeg får inntrykk av at mange ser på det som ganske nobelt å ikke "belaste det offentlige" før man absolutt må.

Så kanskje er det noe der også? At denne "siste utvei"-tankegangen ikke er så lur når man først står i en situasjon som kan eller ikke kan ta litt tid? Kanskje bør det bli oppfattet som mer lurt å være litt føre var også i forhold til sosialhjelp?

[amo]

Fikk ikke prikke kie, men hun sier det mye bedre enn meg.

[Najade]

Jeg synes Irma sier mye fornuftig i denne saken.

Jeg har veldig stor medfølelse med mannen og hans situasjon, og ser at han har blitt hardt rammet av det som er en generell fremgangsmåte i saker hvor man har mistanke om svindel.
Jeg vil derfor ikke si at han har skyld i hele situasjonen selv, men som mange andre også sier, så er det noe med å benytte det hjelpeapparatet som er der.

Til dere som mener at NAV skal fortsette å utbetale stønad under etterforskning; mener dere virkelig det? Viss han i saken her hadde vært skyldig i svindel, så ville jo gjelden hans økt med halvannen "årslønn".

Det er leit å se slike saker hvor enkeltmennesker blir rammet så hardt, men å legge all skylden på NAV og å trekke dette frem som nok et eksempel på NAV udugelighet synes jeg blir urettferdig.

[tøffelise]

Litt kynisk og kald jus:

NAV har plikt til å stanse utbetalingene når de anmelder mistanke om trygdesvindel. Det kan hende de hadde helt legitime grunner til å anmelde, NAV har ikke mulighet til å etterforske saken på samme måte som politiet. Politiet har brukt nesten ett og ett halvt år på å etterforske saken, og NAV kan ikke gjenoppta utbetalingene før saken er henlagt. Jeg mener saken har tatt for lang tid både i politiet og hos NAV, og det er trist at de bruker 4 mnd etter henleggelsen på å sette igang utbetaleringer.

Jeg tror at Ivar ikke har store muligheter til å få erstatning, for den som søker erstatning har en tapsbegrensningsplikt, og så lenge han ikke har oppsøkt sosialtjenesten vil han ikke ha gjort noe for å begrense tapet. Jeg er også i tvil om NAV har opptrådt uaktsomt i erstatningsrettslig forstand.