Pippis pappa ikke negerkonge lenger

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Tja. Det syns jeg blir litt unyansert.

Hva mener du er unyansert - å synes at det er greit å fornye språkdrakten/ordbruken i en dramatisering, eller å synes denne spesifikke endringen er akseptabel?

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Å bytte ut dette ordet syns jeg ikke er å oppdatere språkdrakten. Det er å endre meningsinnholdet.

Kanskje. Jeg har ikke sett resten av teksten og hvilke endringer som evt. er gjort der. Men ja, det er til dels å endre meningsinnholdet å bytte "negerkonge" med "sydhavskonge". Det er vel litt av poenget, det at ordet "neger" har konnotasjoner som man ikke ønsker å videreføre, og at man mener ordet i noen grad har endret mening siden Lindgren skrev boken. Og man endrer jo alltid meningsinnholdet litt når man endrer språkdrakten, ettersom ulike ord har ulik mening.

Det er ikke alltid innlysende hva som er den "riktigste" måten å gjengi noe som opprinnelig er skrevet i en annen tid eller på et annet språk. Men jeg synes ikke nødvendigvis det å endre et kontroversielt og negativt ladet ord til et mer nøytralt ord er urimelig i en dramatisering av en gammel barnebok. (Og jeg er ikke av dem som vanligvis roper høyest om sensur og svartsladding.)

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hva mener du er unyansert - å synes at det er greit å fornye språkdrakten/ordbruken i en dramatisering, eller å synes denne spesifikke endringen er akseptabel?

Jeg syns det var unyanser å synes at det er greit å fornye språkdrakten/ordbruken i en dramatisering. Jeg trodde det gikk frem av resten av innlegget mitt. Men kanskje jeg var litt unyansert?

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Kanskje. Jeg har ikke sett resten av teksten og hvilke endringer som evt. er gjort der. Men ja, det er til dels å endre meningsinnholdet å bytte "negerkonge" med "sydhavskonge". Det er vel litt av poenget, det at ordet "neger" har konnotasjoner som man ikke ønsker å videreføre, og at man mener ordet i noen grad har endret mening siden Lindgren skrev boken. Og man endrer jo alltid meningsinnholdet litt når man endrer språkdrakten, ettersom ulike ord har ulik mening.

Det er ikke alltid innlysende hva som er den "riktigste" måten å gjengi noe som opprinnelig er skrevet i en annen tid eller på et annet språk. Men jeg synes ikke nødvendigvis det å endre et kontroversielt og negativt ladet ord til et mer nøytralt ord er urimelig i en dramatisering av en gammel barnebok. (Og jeg er ikke av dem som vanligvis roper høyest om sensur og svartsladding.)

Jeg skjønner poenget. Jeg gjør det. (Selv om jeg står litt på barikadene her). Kanskje noe av motstanden min ligger i at jeg syns det er trist når ord som tidligere kun har vært "beskrivende" nå er så negativt ladet at statskanalen luker dem ut av dramatisering av ellers flotte barnebøker. Jeg personlig ser ikke noe galt med ordet, men jeg er heller ikke i gruppen som kan føle seg støtt, så jeg har muligens ikke stemmerett. (Men jeg kommer til å fortsette å spille sangen om vesle Hoa for snupp, for den syns jeg er ganske festlig og litt søt i sin naivitet. Spesielt når de feirer med bløtkake på slutten).

[Koma]

Jeg har ikke noe prinsipielt i mot at de endrer teksten.

Jeg tror garantert ikke at Lindgren mente noe vondt med ordet "negerkonge" den gang hun skrev om Pippi.
Tvert i mot er jo Pippi stolt og beæret over å være datteren til en negerkonge, det er noe positivt, flott men aller mest eksotisk.

Jeg er enig i at at Hottentotten Hoa er litt mer tvilsom i dagens setting. Men jeg må innrømme at sangens rytme og musikk er veldig fengende, så her kunne jeg ønske meg en mer politisk korrekt versjon til å spille for snuppa

[Gaia]

Her er forresten saken omtalt i en blogg: http://www.dagbladet.no/weblogg/blog...etm/post/16830

[Agent Scully]

Jeg må innrømme at jeg ble litt paff første gang jeg hørte at Pippi skulle "omskrives", men ved nærmere ettertanke ser jeg ikke det helt store problemet med å oppdatere denne klassiske barneboken. Verden har heldigvis forandret seg siden 40-tallet, og når en klassisk barnebok skal gjøres tilgjengelig for en ny generasjon syns jeg det er greitt at ord og uttrykk som var akseptable på 40-tallet men som i dagens samfunn blir oppfattet som rasistiske blir erstattet med ord som er mer nøytrale - verden går fremover.

Jeg syns ikke vi trenger å gå inn med blanco og tusj i bøkene fra loftet, men jeg ser ikke det store problemet med å fikse litt på nyutgivelser, ihvertfall ikke når det gjelder et fåtall ord og utrykk som ikke er relevant for handlingen. Og hvis Bibelen kan få oppdatert språkdrakt i ny og ne for å gjøre budskapet mer forståelig for en ny generasjon, så kan vel Pippi også få det?

Det er ikke dermed sagt at jeg syns vi skal ha bokbål av gamle Evi Bøgenes bøker fordi de representerer et utdatert kvinnesyn. Men tidløse klassikere for barn mener jeg er OK å fikse litt på ved behov.

Visste dere forresten at Pippi på estisk er Pipi Pikksukk? Hva tror dere Astrid Lingren sier om DET?

[Benmurphy]

Jeg har tenkt en del på dette siden saken kom opp. Jeg er veldig opptatt av ytringsfrihet (jeg er for, total) og av politisk korrekthet og kjedeliggjøring av barnebøker og lærebøker i skolen (jeg er mot, veldig).

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Og hvis Bibelen kan få oppdatert språkdrakt i ny og ne for å gjøre budskapet mer forståelig for en ny generasjon, så kan vel Pippi også få det?

Og i akkurat denne konkrete saken er det, slik jeg ser det, veldig enkelt. Bibelen og Pippi Langstrømpe har nemlig det til felles at de ikke ble skrevet på norsk, men på hebraisk, gresk og svensk. Hvis man oversetter teksten på nytt i 2006, vil man naturligvis gjøre andre valg enn man gjorde på 1950-tallet. Folk er naturlig konservative når det gjelder sprog (meg mer enn mange andre ), og det blir jo bråk når man i stedet for å sette lyset under en skjeppe foreslår å bruke en bøtte i Bibelen (Det endte vel med kar), så også når man vil endre det utdaterte negerkonge til det mer tidsriktige sydhavskonge i Pippi. Jeg syns dette er uproblematisk, og jeg tror vi fort venner oss til det. Sydhavskonge virker for meg som en grei oversettelse av Negerkung. Og det gjelder naturligvis like mye for en ny utgave av boken, som for en dramatisering. Pippi Langstrømpe er ikke vårt problem. Det må svenskene ta.

Vi har derimot Torbjørn Egner, og der er det ikke like enkelt. Hottentottene i Doktor Dyregod er jo problematiske (Lille Ø trodde åpenbart at en hottentott var et slags dyr da vi leste denne for ham). Kjønnssynet som kommer frem i Egners lesebøker for grunnskolen er problematisk, og de stereotype karikaturene av afrikanere i bøkene hans er totalt uakseptable i dag. For denne typen verk har tre alternativer, la dem være som de er, endre dem eller rett og slett slutte å lese dem. Jeg syns det blir feil å endre dem, jeg mener det er respektløst både mot verket og mot leseren (forfatteren også forsåvidt, men han er jo i Egners tilfelle død, så det spiller ikke så mye rolle). Ikke syns jeg vi kan fjerne bildene heller. De er integrert med Egners tekst. Jeg mener altså at vi bør tenke oss om før vi gir disse bøkene til barn, og ikke lese dem uten at problematiske sidene ved dem blir belyst skikkelig, kanskje vi ikke bør lese dem i det hele tatt.

Ben "hottentott" Murphy

[Claire]

Det er da verken Egner eller Lindgren som til syvende og sist former barna; det er oss foreldre og andre rollemodeller de har rundt seg. De stereotype rollemodellene i noen av disse bøkene er vel like "eventyrlige" for de fleste barn i dag som troll og andre overnaturlige vesener.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg mener altså at vi bør tenke oss om før vi gir disse bøkene til barn, og ikke lese dem uten at problematiske sidene ved dem blir belyst skikkelig, kanskje vi ikke bør lese dem i det hele tatt.

Ben "hottentott" Murphy

Enig. Enkelte verker er tidløse klassikere, enkelte verker tåler ikke tidens tann. Slik vil det vel alltid være? Det bør kunne gå an å finne TE-bøker på biblioteket, men det blir nok ikke noen hottentottbokpresang fra meg med det første.

Jeg synes ikke det er vesentlig hva jeg legger av betydning i ordet "neger", det er oppfatningen fra de som blir omtalt som det som betyr noe.

Derfor bruker jeg heller ikke ordet neger mer, det har vært mange nok som har argumentert godt for at ordet neger ikke er bra i dag.

Jeg er - som så mange andre her har sagt - overbevist om at Astrid Lindgren aldri hadde brukt ordet om hun hadde skrevet historiene om Pippi i dag.

Derfor er det helt greit at dagens oppsetninger omskriver enkelte ord.

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Enig. Enkelte verker er tidløse klassikere, enkelte verker tåler ikke tidens tann. Slik vil det vel alltid være? Det bør kunne gå an å finne TE-bøker på biblioteket, men det blir nok ikke noen hottentottbokpresang fra meg med det første.

Skal vi være helt ærlige er det vel ikke alle bøkene av Egner som har tålt tidens tann...

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

For denne typen verk har tre alternativer, la dem være som de er, endre dem eller rett og slett slutte å lese dem. Jeg syns det blir feil å endre dem, jeg mener det er respektløst både mot verket og mot leseren (forfatteren også forsåvidt, men han er jo i Egners tilfelle død, så det spiller ikke så mye rolle). Ikke syns jeg vi kan fjerne bildene heller. De er integrert med Egners tekst. Jeg mener altså at vi bør tenke oss om før vi gir disse bøkene til barn, og ikke lese dem uten at problematiske sidene ved dem blir belyst skikkelig, kanskje vi ikke bør lese dem i det hele tatt.

Ben "hottentott" Murphy

Dette er det beste og mest fornuftige jeg har lest om denne saken.

[Inagh]

Skulle jeg ha behov for å omtale mennesker med en annen hudfarge med noe annet enn navn, bruker jeg gjerne betegnelsen "mørk". Jeg tror de bruker det samme uttrykket i barnehagen til Storebror, for han snakket her om dagen om "hun jenta med mørk hud."

Da jeg studerte i England var nettopp dette et stort tema - hvordan betegne mennsker. Vi kunne faktisk stryke på en oppgave om vi brukte feil betegnelse - det være seg på mennesker med spesielle behov, mennesker med mørk hudfarge etc. Det var grusomt slitsomt i begynnelsen for oss skandinaver, som på en måte fikk vårt første møte med å være oppmerksomme på ordets makt, men det ble en vane.

Ta for eksempel den bittelille nyansen: "Den funksjonshemmede gutten" - kontra "gutten med en funksjonshemming." Ser dere hvor fokuset blir flyttet fra funksjonshemmingen til selve gutten, som tilfeldigvis hadde en funksjonshemming?

Det er små ting i språket vårt som kan virke ubetydlige for mange av oss - men som faktisk betyr veldig mye for de personene det angår. Derfor sier jeg igjen, som så mange ganger før, at så lenge mennesker med mørk hudfarge blir støtt av ordet "neger", bør dette ordet ikke brukes.

Jeg tror vi mennesker har godt av slike diskusjoner innimellom - nettopp for å vekke litt refleksjon over hva vi sier, og hvordan det vi sier kan bli oppfattet.

[Claire]

Er ikke "svart" gangbart lenger?

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Er ikke "svart" gangbart lenger?

Jeg vet egentlig ikke.

Venner i England sier de foretrekker å bli refert til som "black" dersom hudfarge skal nevnes, og "black people/person" var også den korrekte betegnelsen når vi referte til dette under studiene.

I Norge er jo ordet "svarting" blitt brukt som et skjellsord -så jeg vet ikke om "svart" derfor kan ansees som betenkelig å bruke...

[lil'c]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Skulle jeg ha behov for å omtale mennesker med en annen hudfarge med noe annet enn navn, bruker jeg gjerne betegnelsen "mørk". Jeg tror de bruker det samme uttrykket i barnehagen til Storebror, for han snakket her om dagen om "hun jenta med mørk hud."

Da jeg studerte i England var nettopp dette et stort tema - hvordan betegne mennsker. Vi kunne faktisk stryke på en oppgave om vi brukte feil betegnelse - det være seg på mennesker med spesielle behov, mennesker med mørk hudfarge etc. Det var grusomt slitsomt i begynnelsen for oss skandinaver, som på en måte fikk vårt første møte med å være oppmerksomme på ordets makt, men det ble en vane.

Ta for eksempel den bittelille nyansen: "Den funksjonshemmede gutten" - kontra "gutten med en funksjonshemming." Ser dere hvor fokuset blir flyttet fra funksjonshemmingen til selve gutten, som tilfeldigvis hadde en funksjonshemming?

Det er små ting i språket vårt som kan virke ubetydlige for mange av oss - men som faktisk betyr veldig mye for de personene det angår. Derfor sier jeg igjen, som så mange ganger før, at så lenge mennesker med mørk hudfarge blir støtt av ordet "neger", bør dette ordet ikke brukes.

Jeg tror vi mennesker har godt av slike diskusjoner innimellom - nettopp for å vekke litt refleksjon over hva vi sier, og hvordan det vi sier kan bli oppfattet.

Veldig klokt innlegg

[Anuk]

Vi har lest litt i min gamle utgave av "mitt skattkammer" - og jeg må si jeg er sjokkert over all "neger-bruken"! Det er tydelig at tidene har forandret seg. Det var MYE fokus på det altså, og helt unødvendig fokus også. Slik som et eventyr om "lille Sambo", som egentlig var et veldig fint eventyr om en liten gutt som fikk nye klær og lurte noen tigre. Problemt var bare at de konsekvent kalte ham for "lille SVARTE Sambo" i enhver setning. Og mamma var store svarte mambo og pappa var store svarte pambo. (hadde det ikke holdt med Sambo og mamma og pappa liksom...)

Og selv om jeg har slitt med å forstå problemet med ordet "neger", ble jeg ganske forundret når jeg leste i denne boka - og min erkjennelse er at det helt klart har vært en nødvendig kamp not å slippe og bli framstilt på den måten! (det blir litt som at man forstår kvinnekampen bedre når man leser "hjemmet og vi" fra 50-tallet).

[Pope]

Jeg er så himmelfallen over hva folk skal legge seg opp i. Tenk at de skal endre på eventyr for barn... *rister på hodet*