Stygg skrape på bildøren - hva ville dere gjort ift synderen?

[era]

Å legge igjen lapp er jo tydeligvis ganske mye billigere en å bli tatt og måtte betale for lakkanalyse også. ( og sinsykt mye mindre flaut)

[Heilo]

Opprinnelig lagt inn av era, her.

Å legge igjen lapp er jo tydeligvis ganske mye billigere en å bli tatt og måtte betale for lakkanalyse også. ( og sinsykt mye mindre flaut)

Jeg ville ha dødt av skam om jeg hadde blitt tatt for å skade en annens bil og så prøve å stikke av uten å gjøre opp for meg!

Forøvrig er tanken om å bare kunne stikke av fra en skade som har skjedd ved et uhell veldig skremmende. For når går grensen for hva slags uhell man kan stikke av fra? Jeg regner jo med at den for de fleste går langt før man f.eks. stikker av fra et skadet menneske, men hvis man først skaper en holdning på at det er greit å stikke av fra en liten skade er det vanskelig å si hva som skjer med holdningene til større skader. Det kalles vel normutgliding...

[rine]

Her var du litt på jordet Floksa, men du er jo bonde. Håper bare du ikke parkerer (eller rir!) noe sted nær meg en gang...:glad i bilen min:

Spesielle holdninger du presenterer her, Floksa. Men du skapte ihvertfall liv i tråden, det skal du ha.

[Floksa]

Det var mest for å sparke litt tilbake til de som mener jeg er kriminell.
For min erfaring er at man IKKE er erstatningspliktig for henderlige uhell og at sånt faktisk er noe man som bileier må regne med.

Si meg, er dere sånne som blir rasende om noen skumper borti kafèbordet slik at det søles kaffe på de nye hvite buksene (eller oppi ipaden) også? Og forlanger erstatning å det hele? For i så fall mener jeg virkelig at det er dere som er på jordet, ikke jeg. Ting skjer i det offentlige rom altså. sånn er det bare!

(la det være KLINKENDE klart at jeg aldri har forsvart å ødelegge noe med vilje)


Jeg hadde nok ganske sikkert gjort opp for meg uten å kny om ikke bileier hadde åpnet med å truet med å drepe meg, for så å lyve rævva av seg i skademeldingen

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det var mest for å sparke litt tilbake til de som mener jeg er kriminell.
For min erfaring er at man IKKE er erstatningspliktig for henderlige uhell og at sånt faktisk er noe man som bileier må regne med.

Si meg, er dere sånne som blir rasende om noen skumper borti kafèbordet slik at det søles kaffe på de nye hvite buksene (eller oppi ipaden) også? Og forlanger erstatning å det hele? For i så fall mener jeg virkelig at det er dere som er på jordet, ikke jeg. Ting skjer i det offentlige rom altså. sånn er det bare!

(la det være KLINKENDE klart at jeg aldri har forsvart å ødelegge noe med vilje)


Jeg hadde nok ganske sikkert gjort opp for meg uten å kny om ikke bileier hadde åpnet med å truet med å drepe meg, for så å lyve rævva av seg i skademeldingen

Må man regne med at bilen kan bli kan bli sparket av en hest altså?

[era]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg hadde nok ganske sikkert gjort opp for meg uten å kny om ikke bileier hadde åpnet med å truet med å drepe meg, for så å lyve rævva av seg i skademeldingen

Hah du er ikke så ille som du vil ha det til selv, og hadde betalt om ikke bileieren var en drittal tulling som løy og kom med trusler- altså man har i allefall et moralsk om ikke juridisk annsvar..

( her kunne jeg funnet på å la det gå til retttsaparatet selv og le fett og høyt om jeg vant, å true med mord og prøve å tuske til seg mer en man har krav på er ufett og da kan h*n gjerne betale for min del. Uhell=sorry jeg betaler, overlagt svindel=brenn gjøk!)

[Candy Darling]

Det er også ganske stor juridisk forskjell på barn og dyr som forvolder skade, og voksne myndige. Det moralske ansvaret er som moraler flest; individuelt.

(Det er derfor jeg synes moral er meningsløst som retningssnor, både personlig og i diskusjoner. Men DET er en annen greie.)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Det er også ganske stor juridisk forskjell på barn og dyr som forvolder skade, og voksne myndige. Det moralske ansvaret er som moraler flest; individuelt.

(Det er derfor jeg synes moral er meningsløst som retningssnor, både personlig og i diskusjoner. Men DET er en annen greie.)

Spennende perspektiv. Og i forsikringssaker er jeg enig, men i mange andre saker er det jo kun moral som er rettesnoren. Eksempelvis utroskap finnes det jo ingen formelle regler mot, det er jo bare moralske regler. (Utroskap er bare et eksempel, da.) Hvordan skal man håndtere slike saker uten at man bruker moral som rettesnor?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Spennende perspektiv. Og i forsikringssaker er jeg enig, men i mange andre saker er det jo kun moral som er rettesnoren. Eksempelvis utroskap finnes det jo ingen formelle regler mot, det er jo bare moralske regler. (Utroskap er bare et eksempel, da.) Hvordan skal man håndtere slike saker uten at man bruker moral som rettesnor?

[Digresjon] Problemet er at moral er høyst personlig. Det finnes nok av mennesker som synes at utroskap er helt greit, for eksempel. I hvert fall så lenge det er de som utøver det. Det er bare et problem hvis man blir tatt.

Hvis man begynner å kreve at andre skal forholde seg til sin egen personlige moral, er man jo pr. def. moralister. Jeg tror det har blitt forvoldt mer skade og maktmisbruk i moralismens navn enn på grunn av mangel på moral - men det har jeg ikke referanse på, så klart.

Det eneste man plikter å forholde seg til er de reglene man har kommet overens om gjennom lovverket. Så lenge man ikke har noe problem med sosial straff, så klart. [/digresjon]

[Candy Darling]

Og ja, hvis min viltre 5-åring hadde løpt sidelengs inn i et kafébord og smelt en iPad i bakken så den ble ødelagt hadde jeg erstattet den. Selv om jeg antagelig ikke måtte.

[Hannah]

Håper det ordner seg Balanse. Jeg blir mildt sagt forbauset over at folk kan gi så totalt blaffen i at de ødelegger andres eiendom.

Angående dyr i trafikken, og hvem som er erstatningspliktig, så mener jeg å ha hørt at om man kjører på en hund som plutselig løper ut i veien, så er det hundeeier som er erstatningspliktig, og må betale evt skader på bilen, fordi det er båndtvang på hunder.
Kjører man derimot på en sau, er det bileier som må erstatte sauen til bonden.

Jeg tenker også at begge parter kan være lempelige i slike saker. Knuser f.eks mitt barn dekselet på et baklys på bilen, og det er snakk om å skru ut 4 skruer, bytte deksel, og sku på plass igjen skruene, så hadde jeg nok blitt litt irritert om bileier absolutt skulle ha dette gjort på merkeverksted, og jeg måtte betalt 500,- ekstra pga det. Selvfølgelig så er det annerledes om det er mer komplisert. Jeg betaler selvsagt, om jeg eller ungene volder skade på andres eiendom.

[Irma]

Etter å han lest Floksa sine innlegg så står det klarere for meg hvorfor tre ulike skader som andre påførte den forrige bilen min aldri ble meldt i fra fra den skyldige. Det kostet oss ca. 20 000,- da vi skulle bytte den inn. Det tilsvarte omtrent en og en halv måneds fulltidsjobb for meg den gangen. For meg framstår det som helt ufattelig å gjøre noe slikt, det samme som Floksa gjør her - virke overrasket over at mennesker kan finne på å si i fra dersom man gir beskjed hvis man har forvoldt skade på en annens bil. Jeg har hatt skyld i forbindelse med en ryggekræsj (eller rettere sagt et lite dult) en gang. Den andre bilen var gammel og fikk en liten ripe. Det kunne ikke falle meg inn og ikke melde i fra. Jeg husker at jeg brukte en selvlysende overstryktningspenn eller noe sånt (det eneste jeg hadde for hånden) og en kassakvittering for å etterlate navn og nummer. Eieren var så glad at hun nesten gråt da hun ringte, fordi jeg hadde lagt igjen beskjed. Det ble en skade for 2000,- kroner.


Jeg har hørt folk argumentere med at det er så idiotisk å være redd for bilen sin, for riper og sånt. I andre land bryr man seg ikke om den slags osv. Etter å ha opplevd fratrekk for tre skader andre har forvoldt på min bil med kr. 20 000,- så ser jeg litt annerledes på det. Biler er dyrt og holde, og dyrt å drifte. Og dyrt å knerte. Det er derfor man har forsikring og kasko. Det er til for å brukes.

[Veslemøya]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg har hørt folk argumentere med at det er så idiotisk å være redd for bilen sin, for riper og sånt. I andre land bryr man seg ikke om den slags osv

Jeg synes ikke det er idiotisk at andre er redd for bilen sin selv om jeg personlig gir blaffen i om vår bil har riper eller ikke. Samboeren min pleier bilen som et barn og synes det er kjempekjipt når lakken blir får riper. Og det synes jeg er helt greit. Men jeg blir sint på at når han mener at jeg lar ungene "herpe" bilen fordi jeg lar dem spise en brødskive i bilen etter barnehagen, ha på seg skitne sko, ta bøtter og spader med litt sand på inn i bilen osv. Da synes jeg heller vi kan kjøpe billige biler som det ikke er så farlig med. Men det er jo en helt annen sak.

Også kom jeg til å tenke på en observasjon vi gjorde da familien min ferierte i California da jeg var 11 år. Det var en person som kom til bilen sin som han tidligere hadde lukeparkert. Men bilene på begge sidene av bilen hans hadde parkert så nært at han ikke kom seg noen vei. Han satte seg sint inn i bilen og begynte å kjøre i full fart frem og tilbake, rett i begge bilene. Det var HELT EKSTREMT!!! Jeg har aldri sett noe lignende. Han bare gasset på helt til luka var så stor at han kom seg ut. Bilene nermest spratt bakover/ fremover og det ble selvsagt skader på alle tre bilene, og om jeg ikke husker feil kom bilene han kjørte i i kontakt med bilene som stod på andre siden også. Jeg ble også kjemperedd. Vi som stod på fortuet kunne jo ha fått metallbiter mot oss siden det løsnet deler fra bilene.

[SpetakkelRandi]

herregud.. dette må du gå videre med.

[Maverick]

Det er muligens ikke dyreeiers juridiske ansvar å gjøre opp for seg om hesten sparker inn en frontrute, men man er i så fall en svært så uansvarlig dyreeier uansett.

Og ja, selvfølgelig gjør man opp for seg. Samme hva. (Det vil si, om noen smeller en dør inn i min bil uten å mene det kommer jeg ikke til å bli sur eller kreve penger, så lenge de ber om unnskyldning og faktisk ønsker å gjøre opp for seg.)

[annemede]

Jeg har en venninne som fikk ødelagt bilen pga en løpsk hest. Hesteeieren måtte betale. Man har faktisk gjerdeplikt, og om denne ikke overholdes så er man ansvarlig for de skader som dyret utfører.

[Floksa]

Objektivt ansvar:

Objektivt ansvar er en erstatningsrettslig regel hvoretter erstatningsansvar kan konstateres uavhengig av skyld. Objektivt ansvar deles gjerne i to kategorier: lovfestet og ulovfestet objektivt ansvar.
Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden. Andre eksempler er arbeidsgiveransvar, foreldres ansvar for barn og eiers ansvar for dyr.
Ulovfestet objektivt ansvar bygger på rettspraksis fra 1870-årene og frem til i dag. Bakgrunnen for at man utviklet læren om objektivt ansvar var at den teknologiske utviklingen medførte at det oppstod skader, for eksempel fra maskiner, som man ikke kunne si var et resultat av at noen hadde utvist skyld. I de tidlige dommene legger Høyesterett til grunn et meget strengt skyld-ansvar, som i praksis medførte et objektivt ansvar. I "vannledningsdommen" av 1905 benytter Høyesterett for første gang et utilsløret objektivt ansvar på ulovfestet grunnlag.
Hovedprinsippet for det ulovfestede objektive ansvar er at den som er nærmest til å bære ansvaret for en skade, vil måtte svare for det tapet som er inntruffet. En huseier er for eksempel nærmere til å bære risikoen for at en gesims faller ned og treffer en fotgjenger i hodet, enn den tilfeldige fotgjenger som blir truffet, selv om huseier har vedlikeholdt huset godt og fulgt alle forskrifter.


Det skulle vel si ganske mye. Som dyreeier er man ansvarlig for hva dyra gjør, også om fremmede tar seg inn på egen tomt (les om bikkja biter en tjuv) eller ungene tenner på skolen. MEN når biler er involvert er det ALLTID bilen(s eier) som har ansvaret.
Bilansvarsloven var på nynorsk, så den må jeg komme tilbake til

[Maverick]

Ansvarlig for skaden ens egen bil GJØR, ja. Men det er vel strengt tatt ikke den parkerte bilen sin skyld om hesten ikke blir håndtert riktig og sparker inn frontlyktene.

[Candy Darling]

Sitat:

Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden.

Men der fikk du jo klart svar på at det du selv har gjort er ulovlig. Det din bil(dør) gjør, er å skrape opp en annens passive bil. Your bad.