Laster dere ned lovlig eller ulovlig?

[noen]

Det du har sitert fra Candy og synes var morsomt, Esme, var en feiltolkning fra Candys side. Det er ingen i tråden som er sjokkert over ulovlig nedlasting. Men flere er lite imponerte over argumentene.

Opprinnelig lagt inn av LilleBulla, her.

Hjertens enig. Jeg er faktisk litt sjokkert over argumentene her.

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg er fascinert over folk som blir sjokkert over helt vanlige hendelser, om man nå er enige i dem eller ikke. Dere må da ha en adrenalinfylt hverdag?

Opprinnelig lagt inn av LilleBulla, her.

Jeg blir ikke sjokkert over at folk laster ned ulovlig. Da hadde jeg jo gått rundt og vært i et evig sjokk. Men jeg blir sjokkert over at folk jeg anser som over snittet oppegående syns at "jeg syns loven er dum" er et godt og gyldig argument for tyveri. Det skjer ikke riktig så ofte i min hverdag.

Dårlige argumenter er heldigvis ikke "helt vanlige hendelser" på FP. Det skulle tatt seg ut.

[Candy Darling]

Nei, noen, jeg leste at hun skrev argumentene. Det er fremdeles en helt vanlig hendelse (det var derfor jeg skrev hendelser og ikke handlinger. Eller diskuterer dere aldri slikt IRL? Visste dere ikke om at folk hadde en slags argumentasjon eller bakgrunn for disse bevegelsene?

Så du er i din fulle rett til å si at jeg er morsom, Esme.

Jeg blir alltid fascinert over moralsk indignasjon, sikkert fordi jeg har så lite av akkurat det selv. Jeg synes etiske debatter er spennende, men folk som blir sjokkert over at folk gjør (og forsvarer) ting som er GALT, BARE SIMPELHETEN GALT, synes jeg er ... annerledes. Det skal helt andre ting til for å sjokkere meg.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Nei, noen, jeg leste at hun skrev argumentene. Det er fremdeles en helt vanlig hendelse (det var derfor jeg skrev hendelser og ikke handlinger. Eller diskuterer dere aldri slikt IRL? Visste dere ikke om at folk hadde en slags argumentasjon eller bakgrunn for disse bevegelsene?

Mener du at argumentene dine er en hendelse? Da er det lett å misforstå deg altså. Hendelsen referer for meg til nedlastingen.

Og når du i siste setning skriver "bevegelsene", er det da "hendelser" eller "handlinger" du mener? Eller noe annet?

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg blir alltid fascinert over moralsk indignasjon, sikkert fordi jeg har så lite av akkurat det selv. Jeg synes etiske debatter er spennende, men folk som blir sjokkert over at folk gjør (og forsvarer) ting som er GALT, BARE SIMPELHETEN GALT, synes jeg er ... annerledes. Det skal helt andre ting til for å sjokkere meg.

Det er verken det at folk laster ned ulovlig eller forsvarer å laste ned ulovlig som flere har reagert på i denne tråden, det er de dårlige argumentene for å gjøre det. Og vi som ikke laster ned ulovlig har argumentert for hvorfor,- ikke bare sagt at det er galt, verken med små eller store bokstaver.

Er det moralsk indignasjon i denne tråden? Hvor er harmen og forargelsen lurer jeg på?

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Jeg synes det er mer realt å skrive det slik som du gjør, enn det å forsvare det med (det jeg oppfatter som) dårlige argumenter for å få det til å se mindre ulovlig ut.

Jeg oppfatter det ikke som om noen av de (inklusive meg selv) som laster ned ulovlig prøver å framstille det som lovlig, men vi gir begrunnelser for at vi velger å laste ned, oppgi falske adresser, knekke kopisperrer etc. (på tross av at det er ulovlig).

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Dette er av mine kjepphester.

Jeg laster ikke ned ulovlig. :steng:

Noen argumenterer for at det bare finnes tilgjengelig ulovlig. Vel, da er det ikke tilgjengelig for meg. Heldigvis for meg er mannen helt enig med meg.

Her har jeg vært også. Veldig streng som det du er

(Vel - helt til nå. Jeg var ferdig med siste sesong av House som var kommet med norsk tekst, så var planen å bare se noen episoder via streaming for å ta igjen NRK. Jeg tror ikke jeg greier det, men lover å kjøpe sesong 7 når den er klar med norsk tekst. Jeg greide ikke å vente, da mannen begynte å se noe som jeg ikke fulgte med på. )

Ellers så har vi betalt for alt. Vi kjøper ikke så mye musikk, men vi kjøper så godt som alt av TV-serier type action og litt komedie.

Både mannen og jeg har jobber relatert til lisensierte produkter i en eller annen form, så noe annet ville blitt for dumt.

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Det er verken det at folk laster ned ulovlig eller forsvarer å laste ned ulovlig som flere har reagert på i denne tråden, det er de dårlige argumentene for å gjøre det. Og vi som ikke laster ned ulovlig har argumentert for hvorfor,- ikke bare sagt at det er galt, verken med små eller store bokstaver.

Er det moralsk indignasjon i denne tråden? Hvor er harmen og forargelsen lurer jeg på?

For meg gikk det også på hvem som fremsatte argumentene. At uutdanna fjols har dårlige argumenter for å gjøre alskens ting for sin egen tilfredsstillelses skyld sjokkerer lite.

Det er og mulig vi opplever innholdet i begrepet "å bli sjokkert" litt forskjellig. Jeg er ikke søvnløs over det, akkurat.

[Bomull]

Jeg betaler for Spotify, serier mm. er en annen ting.

[him]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

For meg er ikke dette holdbare argumenter. Rettighetshaverne ser ikke positivt på det. De oppfatter det som tyveri og ønsker det ikke. Det slår en del andre argumenter for meg.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Israelere og palestinere synes neppe eksempelet er søkt.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av LilleBulla, her.

For meg gikk det også på hvem som fremsatte argumentene. At uutdanna fjols har dårlige argumenter for å gjøre alskens ting for sin egen tilfredsstillelses skyld sjokkerer lite.

Det er og mulig vi opplever innholdet i begrepet "å bli sjokkert" litt forskjellig. Jeg er ikke søvnløs over det, akkurat.

Det er vel helst der vi strander, ja. Jeg synes at et begrep som "sjokkerende" skal forbeholdes de alvorligste sakene.

:lei av sivjensensk semantikk:

[noen]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Etter norske forhold tror jeg eksemplet ditt er litt søkt, for dette er vel lovregulert, tror jeg.

Men til det du spør om først: Det er selvfølgelig ikke opp til den enkelte å bestemme hva som er tyveri. Det er definert i nasjonale lovverk og internasjonale avtaler. Nedlasting mener jeg er ulovlig (som definert i lover og avtaler), og det er vel stort sett alle i tråden enige om. Uenigheten består i om det finnes (gode nok) argumenter for å gjøre det likevel. Og ja, jeg mener det kan kalles å stjele når man laster ned ulovlig. Man tar en vare uten å betale for den. Det betyr ikke at jeg mener at alle som gjør det skal straffeforfølges eller få hendene hugget av.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Israelere og palestinere synes neppe eksempelet er søkt.

Det har vært (i veldig mange land) et typisk konfkliktområde. Hva har man lov til å gjøre med ting som er i sin bestittelse feks vann og landområder. Dette er jo typisk konfliktområder i Norge også. Hvor nær sjøkanten kan jeg bygge på min egen eiendom? Hvorfor kan jeg plukke blåbær på annen manns land og ikke molte. Og her her det i Nord-Norge helt anerkjent - for noen - å gå på andre sin eiendom å plukke molte. Mens andre igjen er sjokkerte over at man kan stjele molte fra andre. Jeg liker heldigvis best blåbær, så jeg har ikke vært så veldig innblandet selv.

Men dette med digitale kopisperer, at de som eier rettighetene til en e-bok skal få lov å bestemme hvilket media man skal få lese sin egen bok på, er typisk noe som "folk flest" oppfatter som feil.

Kan jo nevne at jeg ikke laster ned noe nå. Jeg kjøper. Men jeg har lastet ned hele "Heros" tidligere. Hovedsaklig fordi jeg var nysgjerrig på hvordan det fungerte. (Vi er alle motivert av forskjellige ting her i livet ...)

[him]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Etter norske forhold tror jeg eksemplet ditt er litt søkt, for dette er vel lovregulert, tror jeg.

Ja, jeg vet at det er lovregulert nå. Men (sikkert litt inspirert over å ha sett Rango), så har det ikke bestandig vært slik. Jeg synes ikke det er så rart at det må litt frem og tilbake før man finner ut hva man skal definere som tyveri i forhold til digitale medier.

Jeg synes som sagt at vannrettiheter er en mer reell sammenligning fordi at det som er spesielt med digitale medier er at de ikke er fysiske objekter som forsvinner fra en person selv om den brukes av andre. Feks det at jeg lar mine kyr drikke av din elv, gjør ikke at vannet ditt blir borte. Dine kyr kan fremdeles drikke, men det er kanskje litt kjipt for deg at du får konkurranse når du skal selge kyrene dine på markede?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes som sagt at vannrettiheter er en mer reell sammenligning fordi at det som er spesielt med digitale medier er at de ikke er fysiske objekter som forsvinner fra en person selv om den brukes av andre. Feks det at jeg lar mine kyr drikke av din elv, gjør ikke at vannet ditt blir borte. Dine kyr kan fremdeles drikke, men det er kanskje litt kjipt for deg at du får konkurranse når du skal selge kyrene dine på markede?

Jeg synes kuer og elver og sånn blir litt vanskelig å sammenlikne. Da er det greiere å sammenlikne med en roman utgitt i bokform eller en film gitt ut på DVD. Det er noen (ikke meg ) som har brukt av tiden sin til å skrive boken eller lage filmen. De ønsker å tjene penger på å selge den. De færreste ville ta med seg boken eller filmen fra en butikk uten å betale. Det ville være å stjele. De færreste ville kopiere boken eller filmen for å gi den bort til andre, noe som også ville være ulovlig. Hvorfor er det da greit å dele og laste ned ulovlig på nett?

[him]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Jeg synes kuer og elver og sånn blir litt vanskelig å sammenlikne. Da er det greiere å sammenlikne med en roman utgitt i bokform eller en film gitt ut på DVD. Det er noen (ikke meg ) som har brukt av tiden sin til å skrive boken eller lage filmen. De ønsker å tjene penger på å selge den. De færreste ville ta med seg boken eller filmen fra en butikk uten å betale. Det ville være å stjele. De færreste ville kopiere boken eller filmen for å gi den bort til andre, noe som også ville være ulovlig. Hvorfor er det da greit å dele og laste ned ulovlig på nett?

Jeg har nok vært en versting lenge. Jeg har blant annet i hine hårde dager kopiert kassetter, tatt opp fra radio, kopiert opp bøker (6 og 7 mosebok må vite. Geiteofring og pentagoner. ). Privat utlån av bøker driver jeg med enda. Jeg synes ikke jeg stjeler fra noen som helst hvis jeg låner ei bok av noen andre og leser den.

Sammenligningen for min del blir mellom at jeg laster ned serien jeg vil se eller ser den på tv når den dukker opp der utenom betaligskanalene. Jeg ville altså ikke betalt direkte for å se en serie uansett. Det jeg stjeler blir dermed min tid som kanalen ønsket at jeg skulle sett på reklame. Jeg er en særdeles lite påvirkelig forbruker så der er det let penger å hente fra meg der også. Da er det igrunnen mer penger i at jeg laster ned og anbefaler det jeg liker videre til andre som kanskje er mer truende til å forbruke ekstra av reklame enn meg selv.

Jeg ser med andre ord ikke at jeg tar penger fra noen noe sted i min nedlasting.

[Candy Darling]

Det er det som gjør det litt mer uklart, ikke sant? Det er ofte ikke egentlig de som har laget verket vi stjeler fra, de har jo solgt til til et studio eller et TV-selskap (jada, noen har også commision) - det er denne 3. personen som lever av å videreformidle som ikke får pengene sine. Og det er deres forsøk på å styre vår kjøpsatferd som de fleste reagerer på. Det er fremdeles ulovlig, og i sluttsummen går det antagelig oftest utover kunstneren også. Men det er ikke der protesten, i den grad den er reell, ligger.

Jeg synes egentlig dette mest av alt kan sammenlignes med å kjøpe piratkopier av patenterte merkevarer. Noen synes det er helt ok å kjøre en fake Fendi, fordi de uansett aldri hadde kjøpt en ekte - mens andre mener at man da vanner ut merket for de som er villig til å betale for eksklusivitet. Mens atter andre mener at patentbeskyttelse er en styggedom som hindrer innovasjon.

(Noen synes også det er helt greit å bryte patentvernet på legemidler under argumentasjonen av at de må distribueres billigere til fattige land - mens andre fremhever at dette hindrer innovasjon og utviklingen av nye legemidler mot sykdommer vi i dag ikke har noen kur mot.)

[Mariss]

Er watchseries.eu ulovlig å laste ned/se på?

[Appelsin]

Svaret på spørsmålet er nei.
Jeg laster ikke ned. Jeg kjøper DVDer til den store gullmedaljen.

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er vel helst der vi strander, ja. Jeg synes at et begrep som "sjokkerende" skal forbeholdes de alvorligste sakene.

:lei av sivjensensk semantikk:

Mulig det er et annet begrep som bedre dekker reaksjonen min, men jeg kommer egentlig ikke på noe akkurat nå. Så jeg står ved sjokkert. jepp.
Jeg syns jo egentlig det er litt alvorlig.