Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Agent Scully, her.

Det er her problemet ligger mener jeg. Ikke at en (vel informert) JV kan velge vekk behandling og sjøldaue etter eget godtbefinnende - be my guest! I tilfellet i HI kommer det til en viss grad frem at situasjonen kunne vært unngått dersom man hadde tatt grep tidligere. Altså må en JV få VIP kort og forbi køen pass rett inn på intensiven dersom det er den aller minste risiko for at noe akutt skummelt kan oppstå, for de har jo rett til å nekte billig&bra blodoverføring, og hvilken lege ØNSKER å se på at noen dauer unødvendig på deres vakt?

Alle som har vært ute en vinternatt vet at det kan gå en kule varm på en hektisk vakt på føden. Fødekvinner er dårlig på timing, og i kritiske situasjoner må det prioriteres knallhardt. Skal da JV-kvinnfolk få 24-7 overvåkning på grunn av sin teite overvisning? Skulle jeg laget min egen religion "Vi som er alvorlig overbevist om epidurals fortreffelighet av siste dagers hellige", og dermed hatt noe å slå i bordet med når jordmor etter 3 timer dessverre måte meddele at anestesilegen hadde snudd i døren på grunn av hastesaker? Send JV til Volvat ig la dem betale for spesialbehandlingen sin!

Det var da utrolig snevert. De aller aller fleste ønsker å få individuell behandling på sykehus og vi vil i de aller fleste tilfeller ha ulike behov. Skal man vises ut av offentlig helsetilbud av slike årsaker så finnes det ingen ende.

Hva med de som røyker i 20 år og får lungekreft, skal de få likeverdig behandling eller skal de havne bakerst i køen framfor meg som aldri har tatt en røyk?

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det var da utrolig snevert. De aller aller fleste ønsker å få individuell behandling på sykehus og vi vil i de aller fleste tilfeller ha ulike behov. Skal man vises ut av offentlig helsetilbud av slike årsaker så finnes det ingen ende.

Hva med de som røyker i 20 år og får lungekreft, skal de få likeverdig behandling eller skal de havne bakerst i køen framfor meg som aldri har tatt en røyk?

Hva har det med saken å gjøre? Lungekreft kan godt behandles ut fra symptom og alvorlighet for min del, uten at man trenger å gå inn på årsaks- og skyldspørsmål. Men så lenge det er ressursknappet på sykehus (og det er det) så må vi skille mellom rimelige pasientønsker og crazy ønsker. Eller skal jeg få puppeløft og tummytuck på statens regning fordi jeg syns jeg fortjener individuell behandling?

Jeg syns det er oppriktig tullete at en fødende kvinne skal kategoriseres som høyrisikofødende ene og alene pga religiøs overbevisning, men den ressursbruk en slik kategori medfører. Men la oss si at to behandlingsformer medfører omtrent lik ressursbruk, og den ene formen innebærer en noe høyere risiko. Dersom HV-en velger den med høyere risiko fordi den matcher religionen, så er det greit nok. Men å diktere fordyrende, ressurskrevende (akutt) behandling (som nødvendigvis har en risiko for å gå ut over andre pasienter) - not ok.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Agent Scully, her.

Hva har det med saken å gjøre? Lungekreft kan godt behandles ut fra symptom og alvorlighet for min del, uten at man trenger å gå inn på årsaks- og skyldspørsmål. Men så lenge det er ressursknappet på sykehus (og det er det) så må vi skille mellom rimelige pasientønsker og crazy ønsker. Eller skal jeg få puppeløft og tummytuck på statens regning fordi jeg syns jeg fortjener individuell behandling?

Jeg syns det er oppriktig tullete at en fødende kvinne skal kategoriseres som høyrisikofødende ene og alene pga religiøs overbevisning, men den ressursbruk en slik kategori medfører. Men la oss si at to behandlingsformer medfører omtrent lik ressursbruk, og den ene formen innebærer en noe høyere risiko. Dersom HV-en velger den med høyere risiko fordi den matcher religionen, så er det greit nok. Men å diktere fordyrende, ressurskrevende (akutt) behandling (som nødvendigvis har en risiko for å gå ut over andre pasienter) - not ok.

Det er vel ingen som dikterer noen. Vi kan egentlig bare la dem dø. Synd det finnes noe sånt som lege-ed og etikk og sånn.

(Dessuten så sier det litt om samfunnet vårt som sådan om vi nekter slik behandling. Det går liksom ikke an i den ene vendingen å hevde at vi har religionsfrihet og i den neste ikke behandle religiøse mennesker som medmenneker og tilby dem likeverdig behandling i offentlig institusjoner. Det er faktisk det det handler om. Likeverdig behandling, ikke at det skal være nøyaktig likt for alle. Det med røyking mener jeg lett kan sammenlignes. Hvorfor skal en person som har selvpåførte sykdommer bruke opp ressurser som kunne gått til meg? For det er det du snakker om. Ressursfordeling og kriterier for hvordan vi skal velge ut hvem som har mer rett på disse ressursene enn andre. Det kalles med andre ord et sorteringssamfunn. Jeg vet ikke med deg, men det vil ikke jeg ha. Jeg vil at alle skal kunne komme på offentlig sykehus her i Norge og være trygge på at de blir møtt med forståelse og respekt enten de er JV, muslimer, humanister eller nazister. Det er sånn jeg vet at vi lever i et demokratisk samfunn der verdier som medmenneskelighet, toleranse, respekt, ytringsfrihet og religionsfrihet settes høyt.)

[tante Veronica]

Det er interessant å lese hva juridisk direktør i Den norske legeforening Anne Kjersti Befring sier, og en skjønner hvilket dilemma legene kan ende opp med i akutte situasjoner.

Jeg mener likevel fortsatt at det er en pasients rett til å nekte helsehjelp (takk Benmurphy for klare ord her).

Det jeg synes er betenkelig er det siste hun sier, at der i det siste har kommet flere religiøst begrunnede begrensninger i medisinsk behandling. Hun nevner muslimske kvinner som nekter å la seg underlivsbehandle av mannlige leger, og diskusjonene rundt omskjæring av gutter. (Selv om jeg tenker at dette blir noe helt annet enn at JV nekter å ta imot blod).

At stadig nye pasientgrupper skal ha spesial/særbehandling pga religion, tror jeg vil vanskeliggjøre jobben for helsepersonell. Og ikke minst få negative konsekvenser for en økonomi de fleste sykehus allerede sliter med.

[Katta]

Det som er litt spesielt med blodoverføring, er at det ofte skjer i en akuttsituasjon. I mindre akutte situasjoner er dette lettere å håndtere fordi man har tid til å snakke og informere skikkelig. Jeg tror noe av grunnen til at dette med alvorlig overbevisning har sneket seg inn er nettopp dette at man skal være sikker på at pasienten virkelig mener det før man lar være å sette inn akutt livreddende behandling. Problemet er hvordan man da skal forsikre seg om at dette er noe pasienten virkelig mener. For i situasjoner hvor dette er aktuelt, er det ofte litt kaos både rent materielt og følelsesmessig, og pasienten er ofte omtåket slik at dette fremlegges delvis av pårørende, noe som åpenbart ikke er godt nok. Hvem som helst kan nekte en hvilken som helst behandling, men man må være ved sine fulle fem og myndig når man gjør det. Akkurat dette er det som blir litt vanskelig i forbindelse med blodoverføringer i akutte situasjoner. I tillegg kommer dette med at de gjerne vil ha all annen behandling (selvfølgelig), og man kan komme i en situasjon hvor man blir bedt om å gi en behandling som gir risiko for blodtap, men uten mulighet for å korrigere dette blodtapet om det skulle oppstå. Man skal være rimelig voksen og sikker for å orke å stå i den situasjonen som behandler også.

[Bomull]

Det fortsetter som hovedsak på Sørlandet: Jeg vil heller dø enn å få blod

[Bomull]

...og fortsetter: Frykter tystere når vitner får blod

Tydeligvis strid innad i Jehovas også, og fryktelig komplisert for alle parter!

[Tallulah]

Det er jo virkelig ikke ok. Men dessverre ikke særlig uvanlig i sekter.

[amo]

Jeg kjenner at jeg ikke klarer å hisse meg nevneverdig opp over dette her. Jeg mener etikk går foran religion. Jeg stiller meg heller ikke særlig kritisk til legestandens kompetanse, og er sikker på at de vet hva som er bedre for meg enn jeg gjør selv i medisinske sprørsmål, uavhengig hva som står i bibelen.Men det er meg da.

Men altså. Hva med unger som da får blod etter barnevernsvedtak, eller da denne kvinnen - blir de utstøtt eller sett på som fortapt etterpå? Eller går det seg til etterhvert?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men altså. Hva med unger som da får blod etter barnevernsvedtak, eller da denne kvinnen - blir de utstøtt eller sett på som fortapt etterpå? Eller går det seg til etterhvert?

Det kommer vel helt an på de ulike menighetene, tenker jeg.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det kommer vel helt an på de ulike menighetene, tenker jeg.

JV var det jeg tenkte på, sånn først og fremst. Eller er det variasjoner der også?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

JV var det jeg tenkte på, sånn først og fremst. Eller er det variasjoner der også?

Ja, det var det jeg tenkte på også. Jeg vil tro at noen av JV-menighetene er kjipere enn andre.

Så da kan det hende at de barna som får blodoverføring blir utstøtt etterpå?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så da kan det hende at de barna som får blodoverføring blir utstøtt etterpå?

Sikkert ikke av foreldrene sine, men jeg vil vel tro at noen av menighetene ikke aksepterer det.

[Maverick]

I følge de internasjonale retningslinjene, nei, man blir ikke utstøtt etter å ha blitt "påtvunget" blodoverføring, og blodoverføring skal også være en "samvittighetssak", altså at man kan selv velge blodoverføring uten at det er ekskluderingsgrunn.

Nå er det selvfølgelig spinnville fundamentalister innenfor dette trossamfunnet som alle andre, som nok vil uttale seg mindre empatisk.

Så både den kvinnen her og barn som tvangsbehandles tas vare på, ihvertfall i prinsippet? Det er bra.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så både den kvinnen her og barn som tvangsbehandles tas vare på, ihvertfall i prinsippet? Det er bra.

I hvertfall i prinsippet. Ja. Jeg kjenner de som hadde behandlet de med silkehansker og ikke visst hva godt de kunne gjøre i ettertid, og de som hadde snudd ryggen til. Så, tja. Mye som alt annet, altså.

Sånn er det jo ellers med folk også. Det finnes idioter overalt.

Av siste dagers hellige epidural?