Michael Jackson er død ...

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Nemlig, veldig bra skrevet. Jeg tenker også ofte på Bjugn-saken i tilfeller som dette, og synes det er veldig skremmende tendenser.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg synes det må være greit å omtale mennesket MJ, og det betyr også de mindre positive sidene (eller hva man nå vil kalle det). Jeg synes derimot at de aller fleste fortjener en viss respekt når de ikke lenger har noen mulighet til å forsvare seg.

Spekulasjoner tjener ingen, kanskje minst dem som kommer med dem.

Mannen var en kunstner, han var virkelig stor, og han gjorde mange ting som virker veldig fremmed på de aller fleste av oss. Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Se for deg Oddvar, enslig avdanka rocker på 50 år fra Kløfta, ringer på døra og lurer på om lille poden til naboen kan komme over og bo hos ham i noen mnd? Alle utgifter vil bli dekket

Av alle mulige ting så var det rett før jeg grønnprikket Brutus.
Men jeg fikk ikke lov av Systemet da.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Hvis jeg har skjønt dette rett så kan man ikke behandle noen pedofil legning heller. Men man kan godt ha en pedofil legning uten å gå løs på barn. På samme måte som man nokså uproblematisk kan ha en heteroseksuell legning uten å ha sex med noen i det hele tatt.

Jeg tror også at det er rom for å si at MJ ganske sannsynlig hadde et fullstendig usunt forhold til barn. Han sa jo rett ut selv at han likte å sove med barn i sengen sin. Det er faktisk ikke helt normalt og hadde en eller annen voksen mann - om det var Riise som er lillebrors favorittkjendis, eller en ekkel nabogubbe - forsøkt å sove med barnet mitt i sengen så hadde jeg muligens vist meg våpenfør. Det er faktisk ikke normalt og heller ikke greit.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

Kanskje nettopp derfor bør man være litt forsiktig med å bruke uttrykket, fordi så få ser ut til å evne å nyansere. Det å spekulere i om noen er heterofil eller homofil impliserer ikke så mye annet negativt i samme slengen. (Selv om til og med det å være homofil visstnok gjør deg til mye annet stereotypt, men det er i alle fall mest "fjoll" og ikke så mye straffbart.)

Jeg er egentlig, i prinsippet, enig med deg, Esme, men i realiteten er det mye mer stuerent å være både heterofil og homofil enn pedofil. Til tross for at ingen av legningene er forbudt ved lov i seg selv.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

.

Ja, det har du rett i. Folk flest vet lite om hva pedofili egentlig er, hva det handler om, hva som skjer osv. De færreste er monstre som begår voldtekter. Det er derfor det kan være vanskelig å forstå, erkjenne og være klar over hva som skjer i slike tilfeller. Argumentene som flere bruker her om at MJ ikke var pedofil, er egentlig argumenter for nettopp dette.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

Så sant. Pedofili er en legning. Det finnes overgripere blant alle legninger, enten de er pedofile, heterofile, homofile etc.

[kie]

Å mene at det blir tullete å sitte her og definere en mann som pedofil uten å være i en posisjon der man har forutsetninger for å sette den merkelappen på et menneske, er ikke det samme som å argumentere for at han ikke er det. Det er å rett og slett argumentere for at sånne merkelapper ikke bør hives rundt som konfetti.

I tillegg synes jeg det blir rimelig skralt med kildekritikken når man legger bl.a. sladderpressens oppslag til grunn for det hele.

Nå er jo mannen død, og er antageligvis ikke så plaget av hva som skjer videre. Men det kan være greit å huske på at mannen har barn som må leve med disse merkelappene om faren sin også.

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Å mene at det blir tullete å sitte her og definere en mann som pedofil uten å være i en posisjon der man har forutsetninger for å sette den merkelappen på et menneske, er ikke det samme som å argumentere for at han ikke er det. Det er å rett og slett argumentere for at sånne merkelapper ikke bør hives rundt som konfetti.

I tillegg synes jeg det blir rimelig skralt med kildekritikken når man legger bl.a. sladderpressens oppslag til grunn for det hele.

Nå er jo mannen død, og er antageligvis ikke så plaget av hva som skjer videre. Men det kan være greit å huske på at mannen har barn som må leve med disse merkelappene om faren sin også.

Godt sagt, Kie!

Synes det er trist at en som ble en levende legende gikk bort så alt for tidlig. Jeg har vært heldig nok til å få med meg hele to konserter, det er jeg glad for den dag i dag til tross for at jeg aldri har vært hans største fan. RIP.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Å mene at det blir tullete å sitte her og definere en mann som pedofil uten å være i en posisjon der man har forutsetninger for å sette den merkelappen på et menneske, er ikke det samme som å argumentere for at han ikke er det. Det er å rett og slett argumentere for at sånne merkelapper ikke bør hives rundt som konfetti.

I tillegg synes jeg det blir rimelig skralt med kildekritikken når man legger bl.a. sladderpressens oppslag til grunn for det hele.

Nå er jo mannen død, og er antageligvis ikke så plaget av hva som skjer videre. Men det kan være greit å huske på at mannen har barn som må leve med disse merkelappene om faren sin også.

Hør, hør!

[Nessie]

Nå er jeg ingen spesiell MJ fan, og det har jeg aldri vært. Men jeg ser jo at det skrives at han hadde en grusom oppvekst, og at det forklarer mye. (?) Men han har visstnok i testamentet skrevet at hans mor (og far) skal ha foreldreretten til barna hans? Er det ikke de som er skyld i den grusomme oppveksten da?

Mora hans har han vel ikonisert, mens faren har fått avskjed på grått papir og er vel (ihht ryktebørsen) ikke med i testamentet engang.

Det lille jeg har fått med meg av musikken hans er jo at noe av den er ganske triste greier.

Og jeg er enig i at man kan føle at man kjenner ham gjennom det han skriver. Men det betyr ikke at man faktisk gjør det. Og enda viktigere - om man faktisk kjenner noen så skal man være forsiktig med å tro at man vet alt om dem likevel. For man gjør faktisk ikke det. Tenk over selv - hvor mange av de som egentlig kjenner oss er det som faktisk vet om våre feks seksuelle prefereanser på detaljnivå? Eller hvor mange av oss kan si at de vet hvem i omgangskretsen vår som mishandles?

For ihht tallene så er det nemlig en eller flere i omgangskretsen til ganske mange av oss som opplever det. Og de som føler at de virkelig kjenner dem vet ingenting om det.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Er dødsfallet bekreftet?

Ikke så vidt jeg har sett. Det henvises til et amerikansk nettsted, men jeg har ikke funnet bekreftelse fra verken familie eller sykehus.

[Mamma Rosa]

Nei, kan selfølgelig ikke være helt sikker.

[tinkadott]

Ikke bekreftet enda...

Merkelig....


Han var min helt for en hel del år siden.

[Nin]

Hm. De nevner det ikke på nyhetene.