Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ja, noe det genet gjør (eller ikke gjør) er en viktig årsak til at de fleste som har det utvikler en type brystkreft. Men et gen gjør ingenting alene. Ta for eksempel fenylketoneuri (aka Føllings sykdom). Alle som har genvarianten for den får store hjerneskader og dør som barn dersom de ikke settes på en spesiell diett som ikke inneholder den helt alminnelige aminosyren fenylalanin. Effekten av genet er at man ikke kan bryte ned akkurat denne aminosyren, som da hoper seg opp i cellene og skader dem. Genet er definitivt en årsak, men det er aminosyren også. Og den kan unngås. Men for andre gener og andre sykdommer hjelper deg det ikke et døyt å kjøre den ekstreme dietten som skal til for å unngå akkurat den aminosyren. Det er kansje det som irriterer meg mest med nek som Craig; de har funnet Årsaken med stor Å som forklarer alt så det føles enkelt og oversiktlig, og da er det case closed. Men det er alltid er mange ledd i en kjede, så selv om genet for brystkreft virker sammen med noe som er så alminnelig at det utvikler kreft i 85% av tilfellene så er det likevel ikke genet i seg selv som gjør det, og med nærmere leting kan man kansje finne et annet ledd i kjeden av mange årsaker som det er mulig å gjøre noe med.

Er det sånn at et gen/genfeil alltid må opptre i kombinasjon med en eller flere andre faktorer for å virke? Kan man utelukke f.eks i eksempelet med brystkreft at det ikke er genet/genfeilen i seg selv som er årsaken? Tenker man at alle genfeil må ha en slags katalysator, eller kan det være at genet er determinert til å bli aktivt/inaktivt etter en tid? Hvordan utfallet blir kan jo være mye mer avhengig av forskjellige andre faktorer?
Jeg er helt med på den at det i de fleste tilfeller er en sum av flere faktorer som gjør oss syk og at det kan være vanskelig å utpeke en Årsak.