Arbeidsgivere, legeerklæring og syktbarndager, oppkast og barnesykdommer

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg hadde blitt sur om sjefen min hadde krevd erklæring på omgangssyke for ungene. Heldigvis er han ikke så dum.. Sterkt uttrykk, men jeg synes det er dumskap å kreve at folk skal ta unger med til legekontor unødvendig når de og samfunnet rundt har best av at ungen er hjemme.

Og det er forsåvidt greit nok. Men all den tid man krever at samfunnet, og i dette tilfellet jobben, betaler full lønn for at man tar seg den ekstra dagen fri synes _jeg_ det må være greit at man _kan_ bli avkrevd en form for bevis for at det faktisk eksisterer et sykt barn.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Og det er forsåvidt greit nok. Men all den tid man krever at samfunnet, og i dette tilfellet jobben, betaler full lønn for at man tar seg den ekstra dagen fri synes _jeg_ det må være greit at man _kan_ bli avkrevd en form for bevis for at det faktisk eksisterer et sykt barn.

Hvordan beviser man sykdom?
Man kan bevise at man har vært hos legen, men både sykmeldinger og legeerklæringer baserer seg i stor grad på hva pasienten forteller. At et barn hadde omgangssyke og hadde oppkast og diare fram til klokka 5 om natta er det vnskelig for legen å se tegn til når pasienten kommer fri å få erklæringen. Som bevis synes jeg hele greia er veldig tynn. Beviset ligger vel i at man har snakket med legen om det. Samfunnet betaler også fullt for at legen skal gjøre den meningsløse jobben og den betaler lønn for dem som evt blir smittet om man drar barnet med seg.


Hvis arbeidsgiver skal ha bevis er det vel best at enten legen eller arbeidsgiveren står ved spybøtta og kikker. Det er vanskelig å bevise noe skikkelig på annen måte.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvordan beviser man sykdom?
Man kan bevise at man har vært hos legen, men både sykmeldinger og legeerklæringer baserer seg i stor grad på hva pasienten forteller. At et barn hadde omgangssyke og hadde oppkast og diare fram til klokka 5 om natta er det vnskelig for legen å se tegn til når pasienten kommer fri å få erklæringen. Som bevis synes jeg hele greia er veldig tynn. Beviset ligger vel i at man har snakket med legen om det. Samfunnet betaler også fullt for at legen skal gjøre den meningsløse jobben og den betaler lønn for dem som evt blir smittet om man drar barnet med seg.


Hvis arbeidsgiver skal ha bevis er det vel best at enten legen eller arbeidsgiveren står ved spybøtta og kikker. Det er vanskelig å bevise noe skikkelig på annen måte.

Men dette gjelder jo all sykemelding, ikke bare barns sykdom?!

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Men dette gjelder jo all sykemelding, ikke bare barns sykdom?!

Ja det gjør det.
Det er ikke så lett for en lege å bevise at en pasient er syk. Ergo vil jeg ikke kalle legeerklæringer for bevis i det hele tatt med mindre det er objektive kriterier tilstede.

Sykmeldingssystemet må derfor også baseres på tillit til at det pasienten forteller legen stemmer.

En pasient kan fint dikte opp en langvarig depresjon. I tilfeller med langvarig sykdom har man nå et system med kontaktmøter og hvor også legen involveres i prosessen når det gjelder sykmeldte. Selv da må arbeidsgiver og lege ha tillit til at pasienten snakker sant og ikke bare lurer seg til et gode.

En person i IA slipper å fremskaffe såkalt bevis på dag 4 hvis det er omgangssyke hos seg selv (eller kanskje på dag 1 hvis man skal sammenligne med det man kan kreve for barns sykdom).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Ja det gjør det.
Det er ikke så lett for en lege å bevise at en pasient er syk. Ergo vil jeg ikke kalle legeerklæringer for bevis i det hele tatt med mindre det er objektive kriterier tilstede.

Sykmeldingssystemet må derfor også baseres på tillit til at det pasienten forteller legen stemmer.

En pasient kan fint dikte opp en langvarig depresjon. I tilfeller med langvarig sykdom har man nå et system med kontaktmøter og hvor også legen involveres i prosessen når det gjelder sykmeldte. Selv da må arbeidsgiver og lege ha tillit til at pasienten snakker sant og ikke bare lurer seg til et gode.

).

Det å trekke hele sykmeldingsordningen i tvil er en ganske annen debatt. Mye av grunnen til at det stadig endres på oppfølgingskrav både for lege og arbeidsgiver, er jo nettopp at dette systemet som nærmest kun baserer seg på objektive synsinger fra pasient, ikke fanger opp hva som er fleip eller fakta.

Som abeidsgiver gjennom 10 år sier det seg selv at det sykmeldinger jeg kunne tenkt meg å nektet å godta (arbeidsgiver kan bestride sykmeldinger), men nettopp på grunn av dette tillitsaspektet mellom lege og pasient, så har jeg selvfølgelig ikke gjort det. Det er en grunn til at det kreves en legeuttalelse når det gjelder tilfeller som krever langvarig fravær fra arbeidet. Så får man heller finne løsninger på hvordan denne dokumentasjonen kan kvalitetssikres i større grad enn det som gis inntrykk av i dag.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Og det er forsåvidt greit nok. Men all den tid man krever at samfunnet, og i dette tilfellet jobben, betaler full lønn for at man tar seg den ekstra dagen fri synes _jeg_ det må være greit at man _kan_ bli avkrevd en form for bevis for at det faktisk eksisterer et sykt barn.

Men man har altså et veldig begrenset antall sykt-barn-dager, går man utover disse, får man vel ikke nødvendigvis flere dager selv med legeerklæring, med mindre barnet er kronisk sykt? Så misbrukspotensialet er jo veldig begrenset, sammenlignet med fordelene for arbeidsgiver med å ha arbeidende foreldre i arbeidsstokken (i den grad man ser de fordelene, da, hvilket man i mange situasjoner burde).

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Men man har altså et veldig begrenset antall sykt-barn-dager, går man utover disse, får man vel ikke nødvendigvis flere dager selv med legeerklæring, med mindre barnet er kronisk sykt? Så misbrukspotensialet er jo veldig begrenset, sammenlignet med fordelene for arbeidsgiver med å ha arbeidende foreldre i arbeidsstokken (i den grad man ser de fordelene, da, hvilket man i mange situasjoner burde).

Det er vel sånne som meg de er ute etter da vet du :har 40 dager å ta av:

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Det er vel sånne som meg de er ute etter da vet du :har 40 dager å ta av:

Nemlig! Såklart de synes det er verd det da!

(Men er det arb.g. som betaler for alle 40 dagene, eller dekkes de dagene som overstiger 10 av det offentlige?)

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Nemlig! Såklart de synes det er verd det da!

(Men er det arb.g. som betaler for alle 40 dagene, eller dekkes de dagene som overstiger 10 av det offentlige?)

Aner ikke tror de dagene som overstiger 20 er offentlige. Men jeg tror ikke NAV er noe mer interessert enn arbeidsgiver i å betale for juks + arbeidsgiver betaler jo det overskytende fra 6G og opp til min lønn uansett.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Aner ikke tror de dagene som overstiger 20 er offentlige. Men jeg tror ikke NAV er noe mer interessert enn arbeidsgiver i å betale for juks + arbeidsgiver betaler jo det overskytende fra 6G og opp til min lønn uansett.

Nei, men det er jo helt klart vanskeligere å jukse seg til de 30 ekstra dagene, da har man jo allerede måttet vise til et reelt behov.