Ytringsfrihet?

[era]

Det at Staff uttaler seg som privatperson og sier dumme ting er en ting, teit dumt en forflating av den offentlige debatt greit, men han er da i sin fulle rett til å være akkurat så dum han vil.

Når han utaler seg som advokat i en så ommfattende straffesak og går inn på ting som at offre som føler seg krenka eller sliter med skadevirkninger bare syter og om de hold kjeften sin ville de ikke blitt skadd for det er hjelpeapparatet som traumatiserer dem etc.....

Da prosederer han i offentlighet en sak som er under etterforskning, han tar en vanskelig og vond sak og bruker denne til å forfekte sitt eget syn dette på bekostning av både offre og gjerningsmannens rettsikkerhet. Som privatperson har du lov å prate skit, som offentlig oppnevnt forsvarer er han laaangt utenfor etiske rettningslinjer.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av era, her.

Som privatperson har du lov å prate skit, som offentlig oppnevnt forsvarer er han laaangt utenfor etiske rettningslinjer.

Jeg har lett etter retningslinjene på nettet men ikke funnet dem ennå. Hvor fant du dem?

[Obelix]

også på esme.

Og det er vel heller ikke noe nytt at Staff provoserer.
Tror han må ha det som sitt kall.

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av Obelix, her.

Og det er vel heller ikke noe nytt at Staff provoserer.
Tror han må ha det som sitt kall.

Jeg så et intervju med ham etter saken der han mente at innvandrere burde få strafferabatt på grunn av kulturforskjeller. Han sa at han følte han spilte en rolle i samfunnet ved å provosere.

[bina]

Jeg kjenner at jeg er veldig enig med Nebbia. Det er helt i orden at man er uenig med Staff, men å ønske å kneble han er etter mitt skjønn brudd på ytringsfriheten.

Når det gjelder medias rolle i det hele forundres jeg over at så mange her ser ut til å mene at redaktører rundt omkring burde sitte og sensurere ting de burde skjønne at mange er uenig i. I såfall undergraver man samtidig pressens rolle, og ikke minst pressens uavhengighet. Pressen skal være der som formidler, og har en svært viktig rolle i samfunnsdebatten.

Skulle man aldri tillatt annerledestenkende å komme til ordet i media og samfunnsdebatt ville samfunnet vårt sett veldig annerledes ut enn hva det gjør i dag.

Jeg kan ikke skjønne at samfunnet vårt på noen måte tar skade av en debatt om overgrep mot barn. Tvert i mot! Jeg tror også det er nyttig at man får en forståelse av at overgripere ikke er skumle, uflidde menn med ølvom - men kan være alle slags mennesker. Og jeg tror til og med det er nyttig at man lærer å skille på ulike typer overgrep, og grader av overgrep, og lærer at mennesker som utsettes for overgrep heller ikke er en enhetlig gruppe. Det er ikke bare det stakkarslige mobbeofret med ukledelige briller, klær fra Fretex og en mor som drikker som blir utsatt for overgrep. Også det hender i alle samfunnslag. Hvorfor i all verden vil dere legge lokk på en slik debatt?

For ja, Staff provoserer. Og han gjør det med vilje. Og i stedet for å diskutere han som person, og finne forklaringen på hans uhyrlige oppførsel med at han selv ble utsatt for overgrep som 12-åring (og dermed stigmatisere overgreps-utsatte ENDA mer) - så kanskje man burde se på hva han faktisk tar opp. Det er fortsatt lov å være fullstendig uenig med fyren, men fortjener ikke temaet at man snakker om det?

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg har lett etter retningslinjene på nettet men ikke funnet dem ennå. Hvor fant du dem?

Her er reglene for god advokatskikk. (Jeg tar ikke stilling til om Staff har brutt dem, jeg er bare glad i å google.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pingis, her.

Her er reglene for god advokatskikk. (Jeg tar ikke stilling til om Staff har brutt dem, jeg er bare glad i å google.)

Er ikke de fra advokatforeningen? Staff er ikke medlem så han er ikke rammet av dem. Jeg tror advokatforeningens regler er strengere enn det egentlige regelverket.