Overskrift eller innhold, hva er viktigst?

[007]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men om det nivået jeg skriver på utelukker noen få prosenter så tror jeg ikke at jeg kommer til å endre meg veldig på det altså, da kan jeg like godt diskutere på VG-forum.

Men det må da finnes en mellomting? Eller mener du selv at du skriver så nært opp til den tabloide VG-formen at det ikke finnes rom for noe i mellom?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Men du skjønte hva jeg mente, ikke sant?

Ja, jeg trodde da det? Men jeg blir usikker når du spør på den måten. Poenget mitt var bare at piss formulert med masse fremmedord selvsagt ikke er noe særlig, men det er jo i så fall fordi innholddet er piss, og ikke fremmedordenes skyld. Så det er sånn sett ikke noe argument mot bruk av fremmedord.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Korrelasjon er vel et av fremmedordene som jeg bruker mest her tenker jeg, og det finnes det rett og slett ikke noe norskt ord for.

Tror min ene norske statistikkbok kalte det samvariasjon? Men det er vel neppe noe bedre... (Gir bare færre treff på google...)

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og noen ganger så diskuterer jeg f.eks med andre som også er helsepersonell og da er det greit å bruke ord som kanyle og slikt.

Si ikke det. Jobbet på ambulanse med en kar en gang som ikke visste hva en kanyle var før utpå tredje uka.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mjau, her.

Jeg må med det samme få si jeg finner det ganske støtende at det antydes at vi som ikke har høyere utdannelse her inne må "snakkes" til på en annen måte enn de med høyere utdanning. Men det er mulig jeg misforstår, og at det ikke er det dere mener å si?

Jeg vet ikke hva 007 mener helt med dette at man ikke skal bruke akademiske vendinger, men hun har jo et poeng da. Fagspesifikke uttrykk er jo sjeldent veldig egnet til å bruke i en mer offentlig debatt. Det er ikke noe poeng for meg å bruke umbilicus i stedet for navle når man ikke er i en debatt hvor bare helsepersonell deltar.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Men det må da finnes en mellomting? Eller mener du selv at du skriver så nært opp til den tabloide VG-formen at det ikke finnes rom for noe i mellom?

Jeg skriver på et nivå hvor jeg bruker noe energi på å gjøre meg forstått, samtidig som at jeg bruker et språk som er "mitt". Snakker du generelt om FP, eller mener du at jeg skal endre skrivestil?

[007]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nå er det mulig jeg har misforstått hva du egentlig mener, 007, men mener du at det er noe negativt ved å formulere seg så godt at det er vanskelig å argumentere mot det? Det høres litt ut som om du misliker både akademisk språk og "velformulert" språk, fordi du mener det er ekskluderende, kanskje?

Om du går tilbake til det første innlegget mitt, så tror jeg det står ganske greit der hva jeg mener.

Sitat:

Det aller mest slitsomme (synes jeg) er når lange (og ofte gode) innlegg blir plukket fra hverandre og utvalgte avsnitt blir spikket med fremmedord mange ikke kan, formuleringer de færreste kan konkurrere mot og en intern hinting/humor (ofte oppstått i bloggene) som kun et fåtall kjenner. Det er da jeg kobler ut. (Så sant jeg ikke er i fjasehumør. )

Nei, jeg misliker ikke velformulert språk, akademisk språk eller synes det er negativt å ha en god formuleringsevne. Men jeg synes ikke alltid at innholdet står til formen og jeg orker ikke alltid (sjelden faktisk) å overanalysere mine egne eller andre innlegg for å skrive det jeg mener.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Ikke nødvendigvis vanskelig å forstå (når man har funnet ut hva alle ordene betyr), men det skal jaggu meg noe til å formulere et like godt motsvar. Du kan jo prøve - du er vel god til å formulere deg?

Var det dette innlegget? Har understreket de vanskelige ordene. Vel, jeg skjønner jo alle, men det kan ha noe å gjøre med yrket mitt. Er enig med henne i det meste, bortsett fra at det av og til faktisk blir spikket på uviktige detaljer. Synes ikke det hun skrev var så "feil" at jeg følte behov for å svare på det innlegget.
Kan bare huske en gang jeg har lest et innlegg jeg ikke skjønte noe av, og det var faktisk Esme. (Noe legerelatert, mye latin.) Heldigvis var det ikke noe jeg trengte å svare på... ) Jeg synes ikke det er et stort problem på FP at noen bruker flere fremmedord enn andre. Jeg ser bare på det som en utfordring hvis jeg møter på ord jeg ikke kan.

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg må bare utdype litt om form og innhold og «spikking» – siden jeg er lingvist, er jeg jo fascinert av alle tre. Jeg vil altså hevde at mye såkalt «spikking» her på FP slett ikke handler om form, og i hvert fall ikke om «uviktige» detaljer. Tvert imot blir man ofte stilt til rette for hva det man faktisk har skrevet impliserer – om det nå er at man har vært upresis, har overgeneralisert eller at man faktisk har sagt noe som forutsetter en bestemt type holdninger som andre kanskje ikke er så begeistret for. Altså, man kan komme til å bli «tatt» for noe man ikke har sagt i klartekst, men som på en eller annen måte ligger under i det man faktisk har skrevet.

Jeg synes dette er fantastisk, og kan ikke forestille meg FP uten. So shoot me.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg skriver på et nivå hvor jeg bruker noe energi på å gjøre meg forstått, samtidig som at jeg bruker et språk som er "mitt". Snakker du generelt om FP, eller mener du at jeg skal endre skrivestil?

Jeg snakker generelt om FP, men svarte deg da du først svarte meg. Du må selvfølgelig skrive som du vil for meg. :raus:

[Mjau]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg vet ikke hva 007 mener helt med dette at man ikke skal bruke akademiske vendinger, men hun har jo et poeng da. Fagspesifikke uttrykk er jo sjeldent veldig egnet til å bruke i en mer offentlig debatt. Det er ikke noe poeng for meg å bruke umbilicus i stedet for navle når man ikke er i en debatt hvor bare helsepersonell deltar.

Selvfølgelig er det et poeng at man ikke akkurat trenger å bruke latinske navn på kroppsdeler, det finnes vel en mellomting her også? Det du nevner nå er jo rett og slett bare å bytte ut et eneste ord. Slik jeg forsto det som ble sagt så måtte både ord og vendinger forandres om man måtte snakke med noen som ikke har akademisk utdannelse. Så da misforsto jeg kanskje litt.

Ellers tror jeg du ville bli overrasket over hvor mange som hadde forstått hva du forsøkte å si om du brukte umbilicus jeg da. Men jeg forstår hva du mener altså.

[007]

Jeg skjønner også hva Toffen skriver, rine. Og det er et velformulert innlegg.

[vimjer]

For øvrig synes jeg innholdet er viktigere enn overskriften, for å svare på hva tråden egentlig handlet om.

Skal vi legge oss snart? Ny uke og sånn ...

[Imma]

Jeg har vært en liten stund her, men ikke skrevet særlig mye. Det er mye fornuftig her på forumet, men jeg synes at endel brukere er nedlatende, spydige og til tider rett ut uforskammet. Det som er synd er at de er flinke nok til å gjøre det akkurat passe tildekket, slik at de ikke kan bli "tatt" for det.
En hærlig hærsketeknikk.

Endel ser ut til å finne det mer underholdende å hakke på skrivefeil, setningsoppbygning o.l enn å svare på en ordentlig måte på det det blir spurt om. Merkelig siden et helt underforum er viet til denne selsomme aktiviteten.

Det er ofte de samme som fremstår uhyre,og til tider latterlig PK.
Nok av selvrettferdighet her i forumet.

Men som sagt jeg har noe å hente, på flere enn en måte, ved å "henge" på forumet her, så jeg kommer til å fortsette. Så trekker jeg heller litt overbærende på smilebåndet av resten.

..og nei jeg har ikke tenkt å korrekturlese dette innlegget før jeg poster det.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Idiotfilteret? Gud bedres - så nedlatende.

Ja. aC vel jobber i lyd-bransjen, så det tyder vel på at rockere er noen forbannede ånssnobber. Eller at det er utrolig hva som kan misforstås, så hvis det er noe som må forstås av alle på en gang så kan det ikke sies tydelig nok.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Korrelasjon er vel et av fremmedordene som jeg bruker mest her tenker jeg, og det finnes det rett og slett ikke noe norskt ord for. Og noen ganger så diskuterer jeg f.eks med andre som også er helsepersonell og da er det greit å bruke ord som kanyle og slikt.

Jeg har virkelig ikke tenkt før at det er for stor bruk av fremmedord her, og har bestrebet meg på å skrive folkelig når jeg forklarer noe. Men om det nivået jeg skriver på utelukker noen få prosenter så tror jeg ikke at jeg kommer til å endre meg veldig på det altså, da kan jeg like godt diskutere på VG-forum.

Korrelasjon: Forholdet mellom? Samvariasjon

Ellers er jeg i grunn enig i det du sier, det er ikke for stor bruk av fremmedord her. Jeg setter også pris på at tonen er litt annerledes her enn på VGs diskusjonssider. Jeg tror heller ikke det var det 007 var ute etter. (Mulig hun har flere innlegg i tankene, hun har vært her lengre enn jeg.)

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Jeg skjønner også hva Toffen skriver, rine. Og det er et velformulert innlegg.

Men er det piss?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Men er det piss?

Helt umulig å si. Ingen som skjønte noe av det.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Akademiske vendinger kan se veldig bra ut, men det er nå engang innholdet som er det viktigste. For å si det på et språk som alle forstår: Man kan gjemme mye piss bak flotte ord.

Eller for å si det med Einstein; "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Som lærer får man daglig øvelse i å legge fram kompliserte saker på en så lettfattelig måte som mulig.
Men det er også et poeng for meg å faktisk bruke fremmedord om disse ordene uttrykker noe bedre eller mer presist enn mer vanlig brukte ord.

Jeg klør meg litt i hodet over at Toffens innlegg skulle være så vanskelig tilgjengelig; det var da svært så tydelig både i form og innhold.

Jeg synes forøvrig det er et poeng å ha så stort ordforråd som mulig. Selv om det ergrer meg når folk bruker alle fremmedordene de kan på én gang på en unødvendig pompøs måte, gleder det meg å stadig lære nye ord som jeg selv kan ha bruk for for å sette presise ord på tanker/opplevelser/meninger for meg selv eller andre.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Eller for å si det med Einstein; "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Noen ting går ikke an å forklare "enkelt", i den forstand at det skal være forståelig for hvem som helst, fordi selve premisset for det som skal forklares forutsetter ganske mye forkunnskaper. Men det gjelder sant nok for det meste fagkunnskap på et visst nivå, og det er ganske sjelden den typen ting som diskuteres her - og når det diskuteres, er det gjerne mellom folk som begge/alle har de nødvendige forkunnskapene.

Akkurat det med å gjøre innhold tilgjengelig er noe jeg har jobbet med i mange år, og i leksikonredaksjonen har vi kommet frem til en del prinsipper og retningslinjer for hvilket nivå forklaringene i leksikonet skal være på. Kort fortalt er det meningen at forklaringen skal være forståelig for dem som kan finne på å slå opp det aktuelle begrepet. Grunnleggende matematiske begreper bør dermed være forklart slik at folk som bare kan det mest grunnleggende av matematikk forstår dem, mens når avanserte matematiske begreper skal forklares, kan man/vi tillate at forklaringen krever forkunnskaper for å være forståelig - for det er stort sett bare folk med en del matematikkunnskaper som vil finne på å slå opp på disse. Og på FP vil jeg ikke ha noen skrupler med å bruke matematisk terminologi for å svare på et spørsmål om avansert matematikk, selv om det jeg skriver kanskje ikke vil være forståelig for folk som ikke har studert matematikk. (Dette er, igjen, et eksempel litt på siden av saken - jeg skjønner at det ikke er denne typen tilfeller 007 snakker om.)

[Tangerine]

Korrelasjon:

Vekselvirkningsforhold, sammenheng, innbyrdes el. gjensidig forhold, vekselvirkning, samsvar.

[Skilpadda]

Jeg synes ikke "vekselvirkning" er noe godt synonym til "korrelasjon" - vekselvirkning betyr at ting virker på hverandre, og noe av poenget med å snakke om korrelasjon, er at de tingene man ser på ikke nødvendigvis virker direkte på hverandre i det hele tatt. "Samsvar" kan jeg heller ikke se at kan fungere som synonym? Og "sammenheng" blir for vagt og upresist; korrelasjon er riktignok en type sammenheng, men det er en spesifikk type sammenheng, og det er gjerne helt vesentlig å skille mellom korrelasjon og f.eks. kausalitet, som er en annen type sammenheng. Samvariasjon tror jeg er det samme som korrelasjon, men det ordet har den ulempen at det antagelig ikke er så mye mer allment forståelig enn "korrelasjon".

Er det oppslag fra en synonymordbok? Man kan ikke alltid bruke en ordbok til å finne erstatningsord; vanligvis finnes det ikke ett ord som betyr akkurat det samme som et annet ord, det er ikke det "synonym" vanligvis betyr. (Hadde det gjort det, hadde man antagelig ikke hatt begge i språket.) Unntak finnes selvsagt, f.eks. når det gjelder latinske betegnelser på kroppsdeler og slikt.