I lys av brukerundersøkelsen ... Hva er det med FP?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg har lært at med fp er det sånn at man vanskelig kan starte en tråd uten å dele ny kunnskap. Det er nok det som gjør at stedet fortsetter å være et interessant sted å oppholde seg, men det kan også bli et hinder for nye diskusjoner som kunne blitt spennede.

Nå synes jeg du er veldig urimelig. Du startet en tråd med masse påstander uten noe som helst hold i, og ville at vi skulle ta disse som fakta. At du blir motsagt når du starter en tråd om noe du har brukt under en time på å sjekke sannehetsgehalten for det som er premissene må du nesten tåle.

Det du gjorde var tilsvarende å skulle starte en tråd om hvorvidt homofile skal ha adopsjonsrettigheter og skrive:

Atte homofili er ikke naturlig, det strider mot naturen. Hvorfor ska`rem ha unger da?

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

[Imma]

Slik jeg forsto det var ikke innlegget til Mani, lagt frem som "Se her! Ny kunnskap" men hun refererte til noen påstander fra en forelesning og oppfordret til en diskusjon rundt temaet.
Men selvfølgelig, hun glemte å tråle historikken for å se om temaet har vært tatt opp på FP før.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Slik jeg forsto det var ikke innlegget til Mani, lagt frem som "Se her! Ny kunnskap" men hun refererte til noen påstander fra en forelesning og oppfordret til en diskusjon rundt temaet.

Ja, og det kom en god del innlegg som argumenterte mot de påstandene som hun videreformidlet. Så jeg er ikke enig i at dette er et godt eksempel på at det er vanskelig å starte en diskusjon. (At det er vanskelig å være sikker på hva slags svar man får, skal jeg gjerne være enig i.)

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg har lært at med fp er det sånn at man vanskelig kan starte en tråd uten å dele ny kunnskap. Det er nok det som gjør at stedet fortsetter å være et interessant sted å oppholde seg, men det kan også bli et hinder for nye diskusjoner som kunne blitt spennede.

Jeg synes vanligvis ikke det er så spennende med diskusjoner som 1) baserer seg på gamle, udokumenterte klisjeer og 2) bruker åpenbart tendensiøse argument ("Vil vi at kvinner og menn skal være helt like, eller synes vi det er fint om folk kan få lov til å være seg selv først og fremst"). Forøvrig synes jeg du fikk en hel del saklige og/eller spennede svar, selv om du ikke fikk de svarene du hadde forventet eller håpet på.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg synes vanligvis ikke det er så spennende med diskusjoner som 1) baserer seg på gamle, udokumenterte klisjeer og 2) bruker åpenbart tendensiøse argument ("Vil vi at kvinner og menn skal være helt like, eller synes vi det er fint om folk kan få lov til å være seg selv først og fremst"). Forøvrig synes jeg du fikk en hel del saklige og/eller spennede svar, selv om du ikke fikk de svarene du hadde forventet eller håpet på.

Om du kikker på svaret mitt ovenfor så synes jeg også at jeg fikk en hel del saklige og spennede svar. Jeg var veldig glad for å lære om egaliteten i jeger og sankersamfunnet og synes at him traff spikeren på hodet med sine påpekninger om pendelen som var på tur tilbake den andre veien. Glitterchick og skilpadda var som vanlig veldig kunnskapsrike og jeg synes det var fint at glitterchick kunne lære meg om det programmet fra Harald Eia som hun refererte til.
Jeg presenterte ikke påstandene som mine egne, faktisk følte jeg at jeg gjorde nettopp det motsatte ved å poengtere at det ikke var min egne påstander jeg viste til. At kildehenvisningen ikke var god nok er en helt annen sak men bekrefter for meg bare det jeg forsøkte å si her i første innlegg, at jeg burde hatt mer kunnskap før jeg startet diskusjonen. Derfor synes jeg heller ikke at jeg gikk inn i diskusjonen med veldig sterke føringer for hvilke svar jeg ønsket meg tilbake igjen.
Men jeg synes det er vansklig å få til en fruktbar diskusjon og gå videre på de spennede elementene som ble presentert når jeg må diskutere med argumentsjoner som går på urk og steike så lei jeg er av sånne påstander osv. Så ja, du har rett i at det ikke var den tilbakemeldingen jeg hadde sett for meg.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

Jeg er enig med Mani i den forstand at jeg synes ikke tråder som startes må ha veldig "bra" (i argumentasjonsmessig forstand) start. Min erfaring er faktisk at hvis det kommer et velidg saklig og gjennomfundert trådstart så får man to svar av typen: "Helt enig med deg". De virkelig gøyale trådene starter som regel med et flammende innlegg som er så ubalansert som overhode mulig. (Eventuelt er jeg bare furten fordi min tråder aldri blir noen hit. Velg fritt. )

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nå synes jeg du er veldig urimelig. Du startet en tråd med masse påstander uten noe som helst hold i, og ville at vi skulle ta disse som fakta. At du blir motsagt når du starter en tråd om noe du har brukt under en time på å sjekke sannehetsgehalten for det som er premissene må du nesten tåle.

Det du gjorde var tilsvarende å skulle starte en tråd om hvorvidt homofile skal ha adopsjonsrettigheter og skrive:

Atte homofili er ikke naturlig, det strider mot naturen. Hvorfor ska`rem ha unger da?

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

Esme, nå føler jeg meg misforstått.
Jeg har faktisk tatt til meg kritikken i den andre tråden og skjønner at den var flåsete lagt frem. Jeg forstår at diskusjonen ville blitt mye bedre om jeg hadde hatt lavere sigarføring og at det ene foredraget jeg hadde vært på ikke var god nok bakgrunnsjekk for å slenge det ut som fakta. Jeg har tatt det til meg, det er helt greit og jeg har ikke noe behov for å forsvare det.
Men, jeg gjør meg samtidig tanker om hvordan jeg kunne gjort det annerledes. Hvordan kunne jeg lagt frem diskusjonen på en sånn måte at den ble interessant å diskutere? Konklusjonen min er at jeg burde hatt mer kunnskap om tema, det ville vært en fordel for meg å ha sett det programmet glitterchick refererte til, og jeg ville kommet bedre ut om jeg kunnet vist til egalitet i jeger og sankersamfunnet. Det gjorde jeg ikke og fikk heller ikke til noen god diskusjon og da burde jeg strengt tatt heller ikke ha startet den.
Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Esme, nå føler jeg meg misforstått.
Jeg har faktisk tatt til meg kritikken i den andre tråden og skjønner at den var flåsete lagt frem. Jeg forstår at diskusjonen ville blitt mye bedre om jeg hadde hatt lavere sigarføring og at det ene foredraget jeg hadde vært på ikke var god nok bakgrunnsjekk for å slenge det ut som fakta. Jeg har tatt det til meg, det er helt greit og jeg har ikke noe behov for å forsvare det.
Men, jeg gjør meg samtidig tanker om hvordan jeg kunne gjort det annerledes. Hvordan kunne jeg lagt frem diskusjonen på en sånn måte at den ble interessant å diskutere? Konklusjonen min er at jeg burde hatt mer kunnskap om tema, det ville vært en fordel for meg å ha sett det programmet glitterchick refererte til, og jeg ville kommet bedre ut om jeg kunnet vist til egalitet i jeger og sankersamfunnet. Det gjorde jeg ikke og fikk heller ikke til noen god diskusjon og da burde jeg strengt tatt heller ikke ha startet den.
Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

Ok, da har jeg nok misforstått deg. Beklager det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

Vi har hatt mange gode diskusjoner som har hatt sin opprinnelse i at trådstarter ikke har hatt filla snøring på temaet som blir tatt opp. De kan starte enten ved at trådstarter stiller et helt åpent spørsmål eller at trådstarter kaster en hinsides påstand ut i løse luften. Det skal innrømmes at den siste varianten ofte er morsommere for oss andre enn for vedkommende som startet diskusjonen da.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Vi har hatt mange gode diskusjoner som har hatt sin opprinnelse i at trådstarter ikke har hatt filla snøring på temaet som blir tatt opp. De kan starte enten ved at trådstarter stiller et helt åpent spørsmål eller at trådstarter kaster en hinsides påstand ut i løse luften. Det skal innrømmes at den siste varianten ofte er morsommere for oss andre enn for vedkommende som startet diskusjonen da.

Ja, jeg skal ærlig innrømme at det var siste varianten der jeg prøvde meg på. Med tanke på trødtørke og andre ting som har kommet frem her inne skulle jeg nå bare prøve å bidra litt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Ja, jeg skal ærlig innrømme at det var siste varianten der jeg prøvde meg på. Med tanke på trødtørke og andre ting som har kommet frem her inne skulle jeg nå bare prøve å bidra litt.

Jeg synes, som nevnt i tråden din, det var et veldig bra forsøk.

[Imma]

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litteller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Ja, det synes jeg også. Jeg synes det er morsomt å bruke diskusjoner for å finne ut mer om både hva jeg selv og andre mener, både gjennom å få inn nye fakta og gjennom at begge sider prøver ut ulike argumenter og ser om de holder vann.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Ja, det synes jeg også. Jeg synes det er morsomt å bruke diskusjoner for å finne ut mer om både hva jeg selv og andre mener, både gjennom å få inn nye fakta og gjennom at begge sider prøver ut ulike argumenter og ser om de holder vann.

Jeg må få legge til: Noen ganger virker det som om en del folk oppfatter det å få motargumenter til det de sier som et tegn på at de ikke burde ha sagt det de sa - i alle fall er det sånn det ser ut for meg når folk sier ting som "jeg skjønner at det ikke er lov her å ..." eller "jeg trodde det var lov til å ...." og lignende. At man får motbør betyr ikke at noen prøver å nekte en å si det man sa. Motargumenter er vanligvis helt nødvendige for at noe skal bli en interessant diskusjon, de er ikke et tegn på at man har gjort noe dumt. (I alle fall ikke alltid. )

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Jeg synes det er et godt utgangspunkt for en diskusjon i alle fall, men det krever at man faktisk er i stand til og villig til å se en sak fra flere sider, ta til seg ny kunnskap og av og til revurdere sine meninger. Det er slett ikke alle som er like flinke eller villige til det.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Jepp. Jeg synes også det er artig å starte "spontante" diskusjoner av typen dette tenker-føler-kjenner-jeg-på-akkurat-nå. Evt. en tråd om noe jeg har lest/hørt, men ikke har særlig kjennskap til selv. Av og til bruker jeg lang tid på en tråd, andre ganger kaster jeg bare ut noe fra toppen av hodet mitt. At folk blir lei eller sur pga det, driter jeg i, for det er en god blanding av "Mani-innlegg" og "Esme-innlegg" som gjør forumet levende og variert.