Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

eksempel
*er det usakelig å si de er ekle"
"du må lære deg rettskriving"
"kan du være flinkere å bruke stor forbokstav"

Det er på en måte sånn det kan gå når man registrerer seg på et forum helt uten å vite noe om det forumet, utelukkende for å slenge seg med i en tråd om et tema man er i overkant engasjert og opptatt av.
Her inne er mange av brukerne over gjennomsnittet opptatt av rettskriving og store forbokstaver og hva-har-du. Her inne er også mange over gjennomsnittet opptatt av at argumenter blir fremlagt saklig, og at man ikke går til personangrep, og at man holder seg saklig selv etter at man blir motsagt eller at noen er uenige i det man skriver. Hvis man diskuterer på den måten du har gjort i denne tråden, så møter man gjerne motbør.
Dette er ikke kritikk som du får på grunn av temaet du diskuterer, fordi vi er i mot reptiler, det er sånn tonen er her inne.

Når det er sagt (så får vi se om jeg klarer å holde tunga rett i munnen selv!): Jeg forstår mange av argumentene mot, men jeg er for en oppmykning av herptilforbudet i Norge. Ikke at alt skal være lov, men positivlista er en flott begynnelse. Jeg synes slanger er ekle, men det er ikke et argument for å nekte andre å ha det. Jeg synes edderkopper er eklere, og de er allerede lov.

Argumentet om at reptilholdere er dårlige dyreholdere fordi de ikke tar vare på dyra sine er bare teit. Jeg vet om reptileiere som reiser timesvis med dyra sine for å ta dem til en dyrlege som de vet at har spesialkompetanse på reptiler. Selvfølgelig finnes det reptileiere som gir beng og lar dyra ha det synlig vondt, men de finnes sannelig blant hunde- katte- og alle andre dyreeiere også.
Man kan selvfølgelig hevde at det er dårlig dyrehold å ta til seg et kjæledyr som ikke er i opplæringsplanen på Veterinærhøyskolen, sånn at man kan ta dem med til en hvilken som helst dyrlege, men det er ikke jeg personlig enig i. Det vil alltid være sånn at noen dyrleger er bedre på noen ting enn andre, noen er smådyrspesialister, noen har hester som sitt felt osv.

Et argument som det derimot er hold i, er at det kan være vanskelig for en "vanlig kjæledyreier" å se at en reptil er i dårlig form eller syk, og at det derfor krever større kunnskap om dyret sitt hvis man skal kunne oppdage sykdom hos en reptil enn hos mange andre, allerede lovlige, kjæledyr. Noe som stiller høyere krav til at man, for optimalt dyrehold, setter seg inn i adferden til rasen man velger, og følger med på dyret sitt. (Men det bør man vel egentlig gjøre uansett hva slags dyr man ønsker å ha. Det er generelt alt for mange dyreeiere som ikke vet nok om dyret sitt.)

Reptiler stiller også høyere krav til temperatur- og fuktkontroll av omgivelsene enn for eksempel hunder og hamstre, men det er ganske overkommelig å kontrollere altså.

Når det kommer til kul-faktoren så er jeg enig med den som sa at de som ønsker seg et reptil fordi det er kult sannsynligvis har eller kommer til å skaffe seg det uavhengig av loven. Men det alene er ikke et argument for å endre loven. Jeg har diskutert med alt for mange som mener at "det burde bli lov med reptiler fordi jeg liker dem og fordi vi er mange som har dem allerede, og det går jo bra! " Det er et utrolig dårlig argument for å endre loven.

Utredningen som har vært gjort, med Norsk Herpetologisk Forening i spissen, har vært et tidkrevende og nøyaktig arbeid, de har samlet all den informasjonen de ble bedt om, og resultatene viste soleklart at det ikke er verre for et reptil å være kjæledyr enn for en hamster eller en kanin. Så kan man diskutere hvorvidt man skal myke opp det eksisterende forbudet eller å stramme inn på hva som allerede er lov, men siden det ikke ser ut som at hamsterforbud er i komminga, så synes jeg ikke at det heller er argumenter for å opprettholde reptilforbudet.