Forskning?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Greia er bare at "alle" vet omtrent hva det går i når det gjelder artister/image/media/hva som selger, og selv om han helt sikkert har skrevet om ting jeg ikke visste fra før, og helt sikkert har brukt tid, og definitivt penger, på å finne ut dette, synes jeg ikke det han har funnet ut tilfører meg eller samfunnet verdi på noen som helst måte.

Men rine, grunnen til at "alle" vet hvilke mekanismer som rår innen populærkultur og massekultur, er jo nettopp fordi noen har forsket på slikt.

For du kan være helt sikker på at den vitenen ikke skyldes at produsentene av disse produktene går ut med hvilke metoder de bruker eller at virkemidlene er "opplagte". Da jeg tok hovedfag, fulgte jeg et musikkvitenskapelig emne som tok for seg hvordan muzak og reklamemusikk brukes for å trigge emosjoner i kjøperen, med tanke på å fremme salg. Det var et uhyre spennende (og litt skummelt) tema. Han som holdt emnet fortalte at han hadde forsøkt i flere år å få info fra Coca Cola om bruk av reklamemusikken deres, men det var som å snakke til et fjell. De holder virkelig kortene tett til brystet, for dette er big, big, business for dem. Jeg synes det er kjempeviktig å ha kunnskap om hvilke virkemidler som benyttes innen kommersielle bransjer og hva vi lar oss påvirke av, bevisst eller ubevisst.

[Teofelia]

Og det er jo nettopp slik grunforskning ofte virker. Den type forskning jeg snakker om over, var banebrytende for 20-30 år siden. I dag er det allmennkunnskap blant lærere på videregående. Det er ikke gitt at forskning er verdiløs selv om "mannen i gata" ikke ser nytteverdien av den. Og det er heller ikke gitt at man bare skal forske på ting man umiddelbart ser er nyttig.

Attenhundretallets grunnforskning innen matematikk er dagens datamaskiner. Og syttenhundretallets filosofi er dagens lovverk og etiske normer. Grunnforskning er viktig, selv om det ikke kan "brukes til noe".

(Jeg kan ikke nok om akkurat denne avhandlingens plassering i fagområdet til å si om dette er grunnforskning eller ikke, men i forhold til hvordan denne diskusjonen arter seg, syns jegdet er relevant å trekke inn uansett.)

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Attenhundretallets grunnforskning innen matematikk er dagens datamaskiner.

Mattenerder har i årtusener (!) holdt på med fullstendig unyttig forskning på primtall. Så kommer datamaskinene og med maskinene kom behovet for kryptografi. Tusenvis av års forskning passet plutselig som hånd i hanske.

Vi vet ikke hva som blir nyttig i fremtiden. Derfor blir det mye forskning som kanskje framstår som idiotisk eller teit nå, men verden kan endre seg og plutselig har man bruk for det likevel.

[Cuyahoga]

Forskningsformidling er jo en krevende øvelse. Jeg har sett "interessante" gjengivelser av egne utsagn også i seriøse medier med en viss fagkompetanse. Og jeg synes man må "få lov" til å drive med forskning selv om man skulle vise seg å være en fomlete mediekløne som gjør vondt verre også.

[Esme]

Jeg tenker at man bør være forsiktig med å dømme forskning ut fra det umiddelbart nyttige, fordi man lett overser det som viser seg å være nyttig seinere.

Men man kan sette krav om kvaliteten på forskningen. Og så lenge denne doktorgraden er et godt stykke arbeid så er det greit.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Syns du det er viktig at akkurat du får noe ut av all forskning som bedrives, Rine? Det høres omtrent ut som samme argument som de som tror på spøkelser bruker: fordi de ikke skjønner hva som skjer, da må det være uforklarlig.

Nei, men jeg tror ikke at denne tråden hadde blitt startet om det bare var jeg som reagerte på denne forskningen. Da hadde det i så fall vært undertegnede, og ikke Polyanna, som hadde startet den.

Esme og Lille meg: Jeg ser den (at vi ikke kan uttale oss nå om hva som kan bli nyttig i framtiden) meg magefølelsen min/krystallkulen og Snåsamannen sier meg at den dagen der noen roper Halleluja! over denne doktoravhandlingen neppe kommer.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Esme og Lille meg: Jeg ser den (at vi ikke kan uttale oss nå om hva som kan bli nyttig i framtiden) meg magefølelsen min/krystallkulen og Snåsamannen sier meg at den dagen der noen roper Halleluja! over denne doktoravhandlingen neppe kommer.

Halleluja! For en avhandling!



Hah!

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Nei, men jeg tror ikke at denne tråden hadde blitt startet om det bare var jeg som reagerte på denne forskningen. Da hadde det i så fall vært undertegnede, og ikke Polyanna, som hadde startet den.

Esme og Lille meg: Jeg ser den (at vi ikke kan uttale oss nå om hva som kan bli nyttig i framtiden) meg magefølelsen min/krystallkulen og Snåsamannen sier meg at den dagen der noen roper Halleluja! over denne doktoravhandlingen neppe kommer.

Min krystallkule sier at enkelte kanskje kan bruke deler/elementer fra denne forskningen til økonomiske formål. Hallelujaropene opplever jeg mest i helt andre sammenhenger.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Hva er det du er skeptisk til med tanke på fenomenologi? Hva er det du mener er svada?

Etter min mening har fenomenologien tilført utrolig viktige perspektiver med tanke på forståelse av verdens fenomener.

Husserl, Heidegger, Sartre og Beauvoir har vært revolusjonerende i så måte.

Fenomenologi er ikke enkelt håndgripelig og jeg tror aldri jeg har brukt så lang tid pr side lest pensum som fenomenologipensumet.
I møte med en del av verdens utfordringer i dag tenker jeg at fenomenologien er utrolig viktig sammen med andre tilnærminger for å få et mest mulig utfyllende bilde av fenomener som er vanskelige å forstå.

Foredraget som gjorde meg skeptisk handla om kroppsfenomenologi. Ho som holdt foredraget har skrive denne artikkelen:
http://tidsskriftet.no/article/619021

Eg får inntrykk av at fenomenologien gjer ting som i utgangspunktet er relativt enkle til kompliserte greier ved å pakke det inn i eit voldsomt begrepsapparat og masse teoriar i staden for å kalle ein spade for ein spade.

Enkelt sagt: Det å bli kronisk sjuk eller skada i ei ulykke kan gi både fysiske og psykiske plager. For meg er det ganske innlysende at det å f.eks havne i rullestol kan føre til alvorlig depresjon sidan heile livet blir snudd på hovudet.

Kvifor gjere det så vanskelig?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

At NRK velger å tabloidisere avhandlingen så til de grader i artikkelen i HI er det jeg syns er mest skremmende. Det er så åpenbart tydelig at forskningen vil få hard medfart etter en sånn artikkel. Og stakkars Marit Larsen som skrev det tilsvaret.

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Når det er sagt, deler jeg forundringen og den litt emne smaken i munnen av tabloidiseringen av akkurat dette prosjektet, nettopp fordi det er så ekstremt personlig rettet mot to (spesielt i startfasen) særlig unge jenter; det går på personlige kvaliteter og egenskaper - og virker uvanlig dårlig formidlet. Kombinasjonen virker nokså uheldig.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er helt innenfor akseptabel forskning å skrive om nålevende artister.

Har prøvd å godta det du sier Teo, men klarer det ikke. Sitatene over viser delvis hvorfor. Men den sterkeste grunnen er at jeg (etter lett skumming, mulig jeg overså) ikke har klart å finne noe om etikk. Nettopp når han forsker på forskjellen mellom person og artist mener jeg han bør gjøre vurderinger på hvorfor det er greit å forske på unge levende navngitte kvinner.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Foredraget som gjorde meg skeptisk handla om kroppsfenomenologi. Ho som holdt foredraget har skrive denne artikkelen:
http://tidsskriftet.no/article/619021

Eg får inntrykk av at fenomenologien gjer ting som i utgangspunktet er relativt enkle til kompliserte greier ved å pakke det inn i eit voldsomt begrepsapparat og masse teoriar i staden for å kalle ein spade for ein spade.

Enkelt sagt: Det å bli kronisk sjuk eller skada i ei ulykke kan gi både fysiske og psykiske plager. For meg er det ganske innlysende at det å f.eks havne i rullestol kan føre til alvorlig depresjon sidan heile livet blir snudd på hovudet.

Kvifor gjere det så vanskelig?

Jeg synes ikke den artikkelen gjorde noe unødvendig komplisert, tvert imot, den beskrev fenomener med helt andre ord enn sekkebegrepet "depresjon". Det gjør at det er enklere å forstå mer i detalj hva som skjer og dermed bruke det som grunnlag for en behandlingstilnærming.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Har prøvd å godta det du sier Teo, men klarer det ikke. Sitatene over viser delvis hvorfor. Men den sterkeste grunnen er at jeg (etter lett skumming, mulig jeg overså) ikke har klart å finne noe om etikk. Nettopp når han forsker på forskjellen mellom person og artist mener jeg han bør gjøre vurderinger på hvorfor det er greit å forske på unge levende navngitte kvinner.

Det er greit fordi det gjøres absolutt hele tiden, og fordi det er en del av "pakka" som utøvende kunstner. Hvor mange avhandlinger og artikler tror du ikke det har vært skrevet om Beatles, Stones, Cash, Dylan eller Baez opp gjennom tiden - og slett ikke bare etter at de var gamle og grå. Jeg har en bekjent som er ekspert på Beyonce. Og hvor mange avhandlinger tror du ikke finnes om filmskapere, produsenter og forfattere - og økonomer og journalister for den del.

Poenget er at det er greit fordi det ikke forskes på dem som privatpersoner, men på produktet de lager eller fremstiller. Det er jo ikke biografier som skrives; det er analyser av peodukter de har laget eller produktet de er som artister, alt etter som. Og når man lager en musikkvideo, utgir en plate eller opptrer på konsert, da har man laget et produkt som hvem som helst står fritt til å forske på. På samme måte som man står fritt til å forske på en bok eller en økonomisk teori som noen har laget. Å drive paparazzi-virksomhet eller å undersøke artistens personlige liv er noe annet. Da gjelder andre etiske regler, men etiske problemer med å analysere et kunstverk, en opptreden eller en utgivelse, det har man altså noemalt ikke.

[Teofelia]

En del av problemet med akkurat denne avhanlingen er jo at den har kommet så fryktelig uheldig ut i media at det kan oppleves belastende for artistene, og det skjønner jeg godt at kan være ubehagelig. Normalt ville jo Larsen og Ravn neppe visst at en slik avhandling eksisterte, annet enn eventuelt som en kuriositet.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Normalt ville jo Larsen og Ravn neppe visst at en slik avhandling eksisterte, annet enn eventuelt som en kuriositet.

Seriøst? Er det normalt at det forskes på deg og så får du ikke engang vite om det?

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Seriøst? Er det normalt at det forskes på deg og så får du ikke engang vite om det?

Ja, rine, det skjer med meg stadig vekk. Finner det ikke ut før pressemeldingene blir sendt ut.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Seriøst? Er det normalt at det forskes på deg og så får du ikke engang vite om det?

Det er i alle fall veldig vanlig når det gjelder store artister, komponister, forfattere, malere og dess like. Jeg skrev en gang en analyse av en av Madonnas musikkvideoer. Jeg tror ikke hun var nevneverdig interessert.

Jeg kan jo ikke vite om akkurat disse artistene ville fått høre om avhandlingen. De er jo ikke spesielt store, så det kan godt hende de ville hørt om det eller fått en hilsen fra forskeren. Uten mediedekningen kan det jo hende de ville syns det var kult også. Hvis du skriver en avhandling om John Irvings bøker, er det helt stuerent å ikke informere ham om det, selv om en hyggelig mail kanskje ville blitt besvart med en positiv kommentar.

[Polyanna]

En ting som fikk piggene ut hos meg var hvordan han så ut til å ha stor glede av å bruke til dels nedlatende og i hvert fall ganske tabloide måter å omhandle artisten på. Det virket både infantilt og arrogant (og dette inntrykket kommer fra det dom kom rett fra hans egen munn).

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

En ting som fikk piggene ut hos meg var hvordan han så ut til å ha stor glede av å bruke til dels nedlatende og i hvert fall ganske tabloide måter å omhandle artisten på. Det virket både infantilt og arrogant (og dette inntrykket kommer fra det dom kom rett fra hans egen munn).

Jeg har ikke lest eller hørt det han selv har sagt i sakens anledning. Jeg vil gjerne understreke at det jeg skrev over var generelle betraktninger. Det er godt mulig at denne forskeren er idiot og har tråkket over noen etiske linjer, det vet jeg ikke, for så grundig har jeg ikke satt meg inn i saken. Men generelt sett er det ikke vanlig eller påkrevet å be om tillatelse til å forske på nålevende artister.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

En ting som fikk piggene ut hos meg var hvordan han så ut til å ha stor glede av å bruke til dels nedlatende og i hvert fall ganske tabloide måter å omhandle artisten på. Det virket både infantilt og arrogant (og dette inntrykket kommer fra det dom kom rett fra hans egen munn).

Jeg har ikke lest og hørt alt som er skrevet og sagt, men det at forskeren eventuelt formulerer seg corny i media, betyr ikke nødvendigvis at forskningen er dårlig. Bare dårlige kommunikasjons-skills.

(Jeg tror forøvrig at ganske mange er troende til å si teite ting til en mikrofon, spesielt om man føler seg pressa i utgangspunktet og har null erfaring. Forskere har ikke nødvendigvis kommunikasjonsrådgivere på laget.)

[Teofelia]

Det er i alle fall veldig sant, Cuya.