Boksing - ja eller nei?

[My]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Som sagt så tenker jeg det går en grense et sted. At basehopping og frikjøring er mer regulert nå enn tidligere er helt greit synes jeg.

Mener du at det ikke finnes grenser for hva man kan tillate?
Det finnes mye ekstremt ute i verden både når det gjelder kamper med sverd og andre våpen. Er det helt greit? Er samfunnskostnader irrelevant i dine øyne?

Jeg har svart på dette før, og ja, jeg synes fortsatt det er grenser for hva man skal tillate. Jeg har svart tidligere at proffboksing er en internasjonalt anerkjent idrett, og at det får vi bare finne oss i, men at forbundene har mye å gå på når det gjelder sikkerhet. Jeg har ellers svart at hvis det var opp til min personlige mening er all toppidrett forskrudd og burde forbys, fordi det er forbundet med doping, skader, korrupsjon, motbydelige pengesummer, kroppspress, vold blant supportere og mye annet.

Jeg synes samfunnskostnader er irrelevant akkurat når det gjelder proffboksing, fordi den er svært liten sammenlignet med hva andre selvpåførte skader koster samfunnet, idrettsskader generelt, siden omfanget (antall utøvere) er så lite. Snakker man om kostnader for samfunnet som faktisk vises på statsbudsjettet burde man jo heller forby røyking, fotball og håndball.

[Pøblis]

Jeg er imot proffboksing fordi selve idretten går ut på å knocke ut den andre.
Sykt.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Snakker man om kostnader for samfunnet som faktisk vises på statsbudsjettet burde man jo heller forby røyking, fotball og håndball.

Jeg er så gæren at jeg synes forslaget om å forby salg av tobakk til alle født etter et bestemt årstall, feks 2018 er helt ok.

Mht masseidretter, så må dette uansett veies opp mot fokehelseverdien, samt at man må dele antall skade på antall deltakere, og ikke minst se på skadens alvorlighet. Man kan ikke måle tidlig demens = 1 skade opp mot røket korsbånd = en skade. mener ihvertfall jeg.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg så forresten kampen på lørdag. Går det an å forby boksing fordi det er blodharry?

Jeg har en følelse, både fra denne tråden og ellers, at mye av folks motvilje mot sporten drives av akkurat dette.


Ellers syns jeg også sporten burde ta seg sammen og beskytte egne utøvere ved bruk av hjelm.

Ellers ER altså ikke målet med boksing hverken å skade eller lemleste hverandre, altså, som noen her sier. Den er, som annen kampsport, teknisk, og man får poeng ut fra hvor godt man treffer, ikke hvor stor skade man påfører den andre. Nå er korrelasjonen ganske sterk mellom de to, jeg ser den, men målet er IKKE å skade. Det er "bare" en veldig tett sammenheng.

Jeg så ikke kampen i helgen, men liker generelt å se en god boksekamp. Jeg har drevet akkurat nok med det selv til å skjønne litt hva det går i, og syns det er morsomt og spennende å se hvordan de utfordrer hverandre teknisk.

Personlig syns jeg fotball er både mer harry, mer meningsløst og definitivt mer kjedelig, men jobben som preferansediktator er visst tatt.


Det er mange idretter jeg helst ikke vil barna skal drive med pga skader, særlig skader som vil hemme dem i fysisk utfoldelse resten av livet (håndball og alpin, spesielt, det virker som om alle som har drevet med det som ungdom har fått skader de tar med seg inn i voksenlivet), men det er klart, hjerneskader står selvsagt i en særstilling. Jeg vet ikke helt hvordan amatørboksing stiller seg når det gjelder skader, forresten?

Jeg sitter ellers og bestiller kamphansker og tannbeskyttelse til karatejenta mi.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg er imot proffboksing fordi selve idretten går ut på å knocke ut den andre.
Sykt.

Målet er ikke (bare) knock-out, Brækhus vinner svært få av kampene sine på knock-out, hun vinner på poeng.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Nettopp!

For meg blir det rart å dra inn at man også kan skade seg i andre idretter. Målet med boksing er å slå hverandre ut. Det i seg selv er skadelig. At en syklist kan falle og skade seg er ikke målet, men det kan skje. Det er en risikovurdering. (Og ikke trekk langrennsløpere inn i dette, de fleste som skader seg i langrenn er mosjonister. Astmadebatten er en helt annen.)

Fra denne artikkelen:


Dette kan jeg være enig i. Altså at slag mot hoderegionen ikke burde være tillatt.

Jeg vet ikke om jeg forstår deg riktig, men betyr dette at det er ok at sannsynligheten for livsvarige skader av en idrett er høy, så lenge skaden ikke var målet med idretten, men en konsekvens av den? Er det ikke like ille med livsvarige skader uansett?

Langrenn og astmadebatten er bare tatt fram som eksempel på at det er mange idretter som er fullstendig tullete og har gått alt for langt inn i det ekstreme. Det gjelder ikke bare proffboksing. All toppidrett er skadelig og usunn. Jeg mener man bør gjøre noe med kulturen og holdningene rundt profesjonell toppidrett, både i boksing og i andre idretter.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Målet er ikke (bare) knock-out, Brækhus vinner svært få av kampene sine på knock-out, hun vinner på poeng.

Ja - men poengene beregnes jo ut fra hvor godt man treffer. Og gode treff = knockout. I teori -men dermed også ofte i praksis.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg har en følelse, både fra denne tråden og ellers, at mye av folks motvilje mot sporten drives av akkurat dette.


Ellers syns jeg også sporten burde ta seg sammen og beskytte egne utøvere ved bruk av hjelm.

Ellers ER altså ikke målet med boksing hverken å skade eller lemleste hverandre, altså, som noen her sier. Den er, som annen kampsport, teknisk, og man får poeng ut fra hvor godt man treffer, ikke hvor stor skade man påfører den andre. Nå er korrelasjonen ganske sterk mellom de to, jeg ser den, men målet er IKKE å skade. Det er "bare" en veldig tett sammenheng.

Såpass tett sammenheng at 50 % av proffbokserne har "sikker hjerneskade".
http://www.vg.no/sport/kampsport/nye...ng/a/10146084/

Jeg er ikke imot boksing hvis regelverket ikke tillater slag mot hodet. Så lenge det er tillatt og så lenge man vinner på knockout er jeg imot proffboksing i Norge.

På samme måte ville jeg vært i mot ishockey om spillerne ikke hadde sikkerhetsutstyr og slag mot hodet var tillatt. Noe det ikke er.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ja - men poengene beregnes jo ut fra hvor godt man treffer. Og gode treff = knockout. I teori -men dermed også ofte i praksis.

Nei, de får poeng for mye annet enn treff mot hodet.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Såpass tett sammenheng at 50 % av proffbokserne har "sikker hjerneskade".
http://www.vg.no/sport/kampsport/nye...ng/a/10146084/

Jeg er ikke imot boksing hvis regelverket ikke tillater slag mot hodet. Så lenge det er tillatt og så lenge man vinner på knockout er jeg imot proffboksing i Norge.

På samme måte ville jeg vært i mot ishockey om spillerne ikke hadde sikkerhetsutstyr og slag mot hodet var tillatt. Noe det ikke er.

Ja, ser den, det er en veldig høy risiko. Men det er så mange som sier at det de prinsipielt har i mot er at formålet er å skade. Det er det altså ikke. Formålet er å treffe.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nei, de får poeng for mye annet enn treff mot hodet.

Ja, men i proffboksing er jo hodetreff lov - og det belønnes godt. Selv om det altså uten tvil forårsaker permanente skader.

[Tallulah]

Hadde målet vært å treffe, ikke skade, så kunne man jo drevet med treffmarkering, slik som i fekting. Selvsagt er det teknikk, men det er teknikk som har som mål å skade, si hva du vil.

[Tallulah]

... og hvis målet ikke er å skade, hvorfor brukes ikke hjelm?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ja, ser den, det er en veldig høy risiko. Men det er så mange som sier at det de prinsipielt har i mot er at formålet er å skade. Det er det altså ikke. Formålet er å treffe.

Ja men - man skader jo i stor utstrekning når man treffer?

Edit: Jeg ser at Tally sier mye av det samme som jeg tenker.
For meg personlig er det et helt vesentlig poeng for min motstand at man gjør underholdning og big business av vold - noe jeg er helt, fullstendig imot.

[Polyanna]

Noen som vet noe om hvorfor man velger å ikke beskytte hodet? Er det bare "estetikk" og at det ikke "ser bra ut"? De bruker jo tannbeskyttere, liksom, det ser jo ikke bra ut det heller, og hjernen er tross alt viktigere enn hodet.

Lurer på om litt av grunnen er Klementsens "ka ska du nå med alt det vitet" - at mange rett og slett ikke helt ser problemet??

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg er så gæren at jeg synes forslaget om å forby salg av tobakk til alle født etter et bestemt årstall, feks 2018 er helt ok.

Mht masseidretter, så må dette uansett veies opp mot fokehelseverdien, samt at man må dele antall skade på antall deltakere, og ikke minst se på skadens alvorlighet. Man kan ikke måle tidlig demens = 1 skade opp mot røket korsbånd = en skade. mener ihvertfall jeg.

Nei, man kan selvsagt ikke sammenligne en korsbåndskade med en hjerneskade. Men hvis man ser på den totale kostnaden, sånn når det gjelder hva skattepengene går til, tror jeg fortsatt ikke proffboksing ligger særlig høyt opp sammenlignet med andre idretter.

Boksing kan vel også ha en viss folkehelseverdi, hvis den inspirerer folk til å drive med boksing på breddenivå (vel å merke), framfor å sitte på rumpa. Særlig hvis de kan fange opp personer som ellers ikke hevder seg på fotballbanen eller i skiløypa, og trenger en annen arena å skinne på.

Jeg skjønner jo mange av argumentene mot proffboksing, selv om jeg personlig ikke mener det er tilstrekkelig til å forsvare et forbud, som sagt fordrar jeg heller ikke sporten, men jeg kjøper ikke samfunnskostnader som et argument.

[Guava]

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke samfunnskostnader vurderes som ett av mange argumenter.
At antallet boksere uten sikkerhetsutstyr er lite synes jeg heller ikke kan måles opp mot for eksempel fotball som selvsagt som sportsgren medfører langt større beløp i kroner og øre. Om man deler kostnader pr utøver derimot blir tallene helt andre.

Hvis det ikke skal finnes grenser for hvor mye man kan ha lov å skade hverandre i idrett kan man vel like gjerne tillate alt, kan man ikke?

Samfunnskostnader har vært argument når det har blirt innført stadig flere lover som regulerer røyking. Det er også argument mot basehopping på særlig farlige steder.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Noen som vet noe om hvorfor man velger å ikke beskytte hodet? Er det bare "estetikk" og at det ikke "ser bra ut"? De bruker jo tannbeskyttere, liksom, det ser jo ikke bra ut det heller, og hjernen er tross alt viktigere enn hodet.

Lurer på om litt av grunnen er Klementsens "ka ska du nå med alt det vitet" - at mange rett og slett ikke helt ser problemet??

Jeg har lurt litt på dette jeg også. For veldig mange innen amatør boksing er forkjempere for nettopp dette.
Kanskje pga dette:

Sitat:

Forskning har ikke klart å bevise at hjelm beskytter mot skader på hjernen. I all hovedsak beskytter den mot ytre hodeskader, særlig mot kuttskader.

Hentet herfra: https://www.nrk.no/ytring/sla-et-sla...men-1.11650002

[Niobe]

Jeg orker ikke lete etter kilde, men jeg leste nettopp et sted at hjelm i proffboksing virker mot sin hensikt. Den beskytter bare mot småskadene, og det gjør at de ender opp med flere tunge slag mot hodet totalt sett. Og det er støtene som skader hjernen.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg orker ikke lete etter kilde, men jeg leste nettopp et sted at hjelm i proffboksing virker mot sin hensikt. Den beskytter bare mot småskadene, og det gjør at de ender opp med flere tunge slag mot hodet totalt sett. Og det er støtene som skader hjernen.

Derfor bør det være et forbud mot å slå mot hodet. Så kan man heller bruke teknikken til å få inn gode treff mot overkroppen og få poeng for det. Det er kanskje ikke like spennende? Boksing blir stort sett illustrert med bilder av slag mot hodet, av en eller annen grunn.