Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg vil ikke si noe om det er passende å slå av andres biler på tomgang eller ei, men om jeg hadde valgt å gjøre det, så er det jo helt ok at bileieren blir sint, so what? Jeg bare stusser over dette at "Ja da hadde jeg blitt kjempesint" eller "Da hadde jeg klikket" skulle være noe argument for om man gjør det eller ei?

Jeg sier han ikke kjenner sin plass om han gjør det,
og da risikerer han også reaksjoner. Det er ikke allment akseptert.

Protesterer du mot det? (Tror ikke det, nei.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Jeg sier han ikke kjenner sin plass om han gjør det,
og da risikerer han også reaksjoner. Det er ikke allment akseptert.

Protesterer du mot det? (Tror ikke det, nei.)

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Nei ikke spesielt det nei gitt.

Jeg blir heller ikke redd om folk brøler til meg og hoppedopper av sinne. Om de begynner å slå så tar jeg igjen. Easypeasy. Jeg gir fortsatt blanke i deres følelser så lenge jeg hadde oppnådd mitt mål, som var å slå av bilen. (Om det var et mål for meg da). Poenget er at om noe irriterer meg så mye at jeg gjør noe med det så er reaksjonen til den det går ut på, om det ikke er skadelig for den personen, rimelig uinteressant ja.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg blir heller ikke redd om folk brøler til meg og hoppedopper av sinne. Om de begynner å slå så tar jeg igjen. Easypeasy. Jeg gir fortsatt blanke i deres følelser så lenge jeg hadde oppnådd mitt mål, som var å slå av bilen. (Om det var et mål for meg da). Poenget er at om noe irriterer meg så mye at jeg gjør noe med det så er reaksjonen til den det går ut på, om det ikke er skadelig for den personen, rimelig uinteressant ja.

Jeg kjenner at jeg blir litt redd for å irritere Esme.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Jeg kjenner at jeg blir litt redd for å irritere Esme.

Jeg kjenner at jeg gjerne skulle vært flue på veggen til følgende scenario; Bil står på tomgang, esme ser dette og slår av tenningen, bileieren kommer springende og er sint. Esme bryr seg lite om at bileieren er sint, dette irriterer bileieren ytterligere og bøllete som han er tyr han til fysisk vold, esme slår igjen. Pang! Slåsskampen er et faktum.
Det må jo nesten bli bedre enn slåssinga i Bridget Jones det da.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Hva mente du med dette? At man skal la være å gripe inn fordi man må regne med at bileieren utagerer på noe vis?

Interessant diskusjon dette her. Og som vanlig blir det ganske polarisert, innviklet, og "hva om, og dersom".

Jeg synes Floksas beskrevne situasjon høres litt inkonsistent ut, og reder grunnen for en haug med tenkte prinsipper. Var babyen i bilen mens den var skrøpelig og sto på tomgang, eller var den ikke? Jeg synes det er riktig at man ikke kan påberope seg retten til å forurense mer på ett område, fordi man ikke forurenser på et annet område. Men jeg synes likevel det er grånyanser her. I en spesiell situasjon hvor man må gjøre en del prioriteringer, så kan jeg forstå at man for en periode velger å bruke en bil som "må" gå på tomgang, og at man kan forsvare dette (globalt, forurensningsmessig) med at man forurenser mindre enn andre på andre områder. Så lenge man ikke prioriterer bort en bedre bil til fordel for masse annet som forurenser, da, slik som flyturer og luksusforbruk. Og såfremt bilen kan låses, vel og merke, slik at premisset om at det er farlig ikke gjelder, og såfremt det er langt unna barnehagens område. Altså: generelt sett synes jeg det er en uting, og at barnehagen bør kunne lage regler mot det, som foreldre må kunne håndheve ved å si ifra (evt skru av motor dersom eksosen er til så stor sjenanse at det går fysisk utover barna). Men jeg har også forståelse for at enkelte kan komme i en situasjon hvor det føles nødvendig, men jeg regner da med at de bare gjør det høyst motvillig og inntil de kan få fikset bilen sin. Men jeg antar også at de som har slike biler har en eller annen slags plan for hva de gjør dersom bilen ikke starter igjen, for det må de vel regne med at skjer av og til.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

[safran]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Man har jo nok av folk som også vil insistere på å røyke en plass, selv om det var til plage for andre...

Helt klart. Her om dagen spurte jeg en dame om hun kunne gå litt lenger bort med røyken sin. Hun sto rett utenfor inngangen til legekontoret, og det var umulig å ikke inhalere røyken på vei forbi. Jeg gikk frem og tilbake to ganger og skulle ut i bilen og hente et sykt barn. Hun så bare dumt på meg, svarte "jaha?", men flyttet seg faktisk litt vekk.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

Inni seg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Inni seg.

Folk her på Østlandet er jo så aggresjonshemmet at de skuler jo bare.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Folk her på Østlandet er jo så aggresjonshemmet at de skuler jo bare.

Hm.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Tja, siden det er laget regler for tomgangskjøring, både i veitrafikkloven, og private i barnehager og borettslag så kan man nok gå ut i fra at det sjenerer temmelig mange.

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Å så da? Hvis jeg var så sur på noen fordi de lot bilen stå på tomgang, så hadde jeg nok tålet en skyllebøtte også. De aller færreste går til fysisk angrep på andre de er sure på. I tilfellene hvor folk har skruddd av bilen så er jo uansett ikke bileier tilstede, så de kan bli så brølesinte de bare vil, de som har skrudd av er jo long gone uansett.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

Eller mener jeg hva?
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skriver dette til meg, jeg tror du gikk glipp av poenget med innlegget mitt. La oss spole litt tilbake:
Jeg spør hvordan du kan vite så skråsikkert hva som sjenerer andre, fordi du påstår at tomgangskjøring i noen minutter ikke er noe problem for de store massene. Mitt spørsmål om personlig agenda var for å illustrere at det nettopp IKKE var det fordi det ER et problem for flere enn type PK FP-ere. Jeg har ikke uttalt meg om håndheving av loven, jeg uttaler meg om hvorvidt det var et problem for mennesker at noen tar seg til rette og forurenser og faktisk gjør noe som er ULOVLIG.
Eller mener du at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav?

[nam]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Eller mener jeg hva?
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skriver dette til meg, jeg tror du gikk glipp av poenget med innlegget mitt. La oss spole litt tilbake: Jeg spør hvordan du kan vite så skråsikkert hva som sjenerer andre, fordi du påstår at tomgangskjøring i noen minutter ikke er noe problem for de store massene. Mitt spørsmål om personlig agenda var for å illustrere at det nettopp IKKE var det fordi det ER et problem for flere enn type PK FP-ere. Jeg har ikke uttalt meg om håndheving av loven, jeg uttaler meg om hvorvidt det var et problem for mennesker at noen tar seg til rette og forurenser og faktisk gjør noe som er ULOVLIG. Eller mener du at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav?

Jeg skriver tilbake til deg, på grunn av at du skrev til meg. Du kommenterer mine innlegg jeg har hatt i denne debatten og kommer med direkte spørsmål til meg, og da er det jo naturlig at jeg svarer på disse. Jeg kan gjerne spole tilbake for deg og vise deg hva jeg skrev, som du reagerte på. Her har du det svart på hvitt nedover: (eller navy og purple, da det gjorde det litt mer oversiktlig. )

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Hehe..
Ser du ikke forskjell på hvilken rettighet du har til å ta deg til rette i disse situasjonene?? (Til mrc)

(På buss betaler man for én plass. Alt utover det kan ikke kalles busspassasjerens eiendom. En person sin bil derimot, den er nok helt og holdent hans ja.) Du med din myndighet har nok ikke rett til å ta deg til rette i andres biler, nei. Hadde du vært i jobb som politi og hadde grunnlag for å gripe inn, så kunne du gjort det.

Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Hvordan kan du vite så skråsikkert hva som sjenerer andre?

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Mye kan sjenere mange. Bare spør alle folkene hvilket som helst borettslag eller stort firma.

Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg syns det er rart du sitter med denne oppfatningen. Du mener kanskje at det er noen som har fikset dette lovforbudet fordi de hadde en personlig agenda?

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Kverulerer du kun for å kverulere nå? Eller mener du dette?

Hadde tomgangskjøring vært av en slik alvorlighetsgrad, så hadde det vært allment akseptabelt å gripe inn når noen gjør det. Men det er det ikke.

Det er stor forskjell på alle lovbrudd som er kommer inn under veitrafikklovene våre, og lovbrudd som er av den størrelse som gjør at det allment akseptabelt at privatfolk skal gripe inn i og håndheve de.

Du forstår vel det?

Jeg skriver til deg at:
De store massene sier nok ikke unisont at tomgangskjøring i noen minutter er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres.

Grunnen til at jeg kan så skråsikkert hevde dette, er fordi noen minutters tomgangskjøring generelt aksepteres i samfunnet. Det er ikke over grensen for hva som aksepteres.

Det bør da ikke være så voldsomt vanskelig å forstå?
At noen finner det irriterende har jeg ikke protestert på.



Jeg mener heller ikke at at det er slik at man ikke trenger å overholde lover så lenge alvorlighetsgraden er lav. (Slik som du foreslår nå om meg.)
....Men at vanlige borgere har ingen rettighet til å håndheve loven med å ta seg til rette på andres eiendom, så lenge alvorlighetsgraden er så lav.